What is Biotechnology?

When someone outside the biotech industry ask me what I do for a living I usually answer that I'm on the pharmaceutical industry. That is partially right but not very precise.
The reason why I do that is because I have hard time explaining what is biotechnology and how it is applied to drug development or medical diagnosis.
I found an interesting video that explains pretty well the basis of biotech. 
Enjoy!

Related articles

• Online and Onsite Biotechnology Bootcamps: Biotechnology Business, Law, Regulation, Policy and Science
• Biotechnology i...
• Join me for a discussion on global biotechnology

Nanotechnology companies in the drug delivery field / Empresas nanotecnología que hacen formulación farmacéutica

 English version coming soon! Anyway, if you are working for a nanotech drug delivery company and you want to be listed here, please, let me know (egsalamanca //AT// innobc.com). Comments and suggestions are welcome.

El mercado de la nanotecnología es muy complejo debido a sus muy diferentes bases tecnológicas. Aquí os dejo una lista de empresas nanotec que están trabajando en el campo de formulación farmacéutica. Si el lector trabaja para una empresa de este campo y quiere aparecer aquí, no tiene más que indicarlo (egsalamanca //arroba// innobc //punto//com). Si adviertes algún error u omisión, dímelo también, por favor.

Nanotechnology and drug delivery / Nanotecnología y administración de fármacos

1.    Abraxis Biosciences, ha desarrollado Abraxis® con Astra Zeneca. Es una formulación del quimioterapéutico paclitaxel con una nanopartícula de albúmina. Es una de las primeras formulaciones con nanopartículas aprobadas. Ha represenatdo un gran éxito comercial por las ventajas que presenta.
2.    Access Pharmaceuticals. Empresa biotecnológica emergente que “usa la nanotecnología para mejorar la biotecnología” y que se ha especializado en tratamiento y asistencia al mismo. Para el tratamiento de la mucositis ocasionada en pacientes de cáncer, tienen un producto aprobado MuGard® . Cuenta con 2 productos en fase II y 3 en preclínica.  Cuentan con la tecnología Access. Es un polímero protegido por patente.
3.    AlphaRx. Es una compañía farmceútica de especialidades que desarrolla “terapias probadas mediante la reformulación de fármacos comercializados que gracias a la aplicación de sus tecnologías sitio-específicas de nano drug delivery ofrecen beneficios médicos mejorados…”. Fundamentalmente trabajan en fármacos para el Sistema Nervioso Central y para el tratamiento del dolor. En principio, su negocio no consiste en licenciar su plataforma nanotecnológica.
4.    Aphios Corp. Es una empresa que desarrolla tecnologías instrumentales en diferentes plataformas. Ubicada en Boston en los EE.UU. Destacan sin duda sus plataformas de Nanosomas Fosfolipídicos y, sobre todo, sus Nanosferas Poliméricas para proteínas terapéuticas y de terapeúticos hidrofóbicos difíciles de formular. Su tecnología es muy interesante.
5.    Aptalis. Empresa formada tras la fusión de Ascan y Eurand. Eurand contaba con un número de tecnologías indeterminadas que ahora comercializadas por Aptalis Pharmaceutical Technologies http://www.aptalispharmaceuticaltechnologies.com Cuenta con  3 plataformas en los siguientes campos: liberación de fármacos controlada, enmascaramiento del sabor (para administrar mejor fármacos con mal sabor, por ejemplo) y mejora de la biodisponibilidad. No informan sobre su tecnología pero apostaría a que utilizan nanocápsulas. A sus clientes les ofrecen co-desarrollo aunque ellos están desarrollado sus propios productos con la estrategia de reformular fármacos en uso (ej. Diltiazem para administración de 1 dosis por día). Esta empresa licencia esos desarrollos. Disponen de instalaciones para la producción para sus licenciatarios.  Cuentan con productos en  las siguientes áreas terapéuticas: cardiovascular, gastroenterología, inducción del sueño, nutrición (vitamina C) y dolor.
6.    Aquanova. Emplean una tecnología de encapsulación con micelas. Compiten en los mercados de nutrición y cosmética, en su página comentan también que pueden trabajar para el sector farmacéutico pero nada indica que hayan comenzado a abordar este campo. Sus sistemas micelares tienen un tamaño de 30nm y son estables en condiciones en que los liposomas ya no lo son. www.aquanova.de
7.    Asklepios Biopharmaceutical. Empresa dedicada terapias innovadoras con proteínas y con los target farmacológicos intracelulares, para lo que usan sus Biological Nano Particles™ que permiten la administración sostenida de proteínas terapéuticas de forma sistémica. Como curiosidad, dicen que  emplean como biorreactores las células musculares. Sus proyectos se encuentran todos en preclínica.
8.    Calando Pharmaceuticals. Es una empresa enfocada en desarrollar siRNA que son my fácilmente degradables por el equipo enzimático del paciente por lo que los encapsulan. Cuentan con una plataforma de drug delivery basada en cilcodextrinas poliméricas. Empelan una tecnología que denominan RNAi/Oligonucleotide Nanoparticle Delivery (RONDEL) y que emplea una cliclodextrina polimérica. Licencian y co-desarrollan fármacos con terceros. www.calandopharma.com 
9.    Capsulation Nanoscience AG. Empresa muy interesante. Ha salido del Instituto Max Planck para competir en el desarrollo de fármacos basados en nanopartículas y en drug delivery para clientes externos. Denominan a su tecnología LBL que ensambla las nanopartículas en diferentes pasos por lo que dicen que pueden encapsular casi cualquier molécula. Han desarrollado una serie de nuevos productos basados en esta tecnología como CapsMorf™ (para la administración oral de fármacos con baja solubilidad), CapsInject™ (que permite la liberación controlada in vivo), LBL Plus (con la que se logra la encapsulación multicapa de nanocristales para administración oral de fármacos de baja solubilidad) y CapsDevice™ les permite encapsular dispositivos médicos.  www.capsulation.com
10.    CytImmune Sciences. Compiten en el mercado del cáncer donde pretenden administrar los conocidos citotóxicos con oro coloidal.
11.    Elan Pharmaceuticals. Empresa biotecnológica que desarrolló una tecnología denominada NanoCrystal que aumenta la solubilidad del palmitato de paliperidona (antipsicótico de Jenssen) facilitando la formulación acuosa para una administración mensual. Elan trabaja para terceros.
12.    Elizanor Polymer. Compañía ubicada en Hungría. Compiten en los sectores farmacético, dental y cosmético. Actualmente están desarrollando un polímero basado en quitosano que se autoensambla iónicamente, y del que declaran ser bastante seguro. Su degradación es lenta, lo que permite una liberación controlada del fármaco. www.elizanor.com
13.    Flamel Technologies. Compañia de origen francés y que cotiza en la Bolsa de Nueva York. Esta empresa, ha desarrollado la tecnología Medusa™ que es un poliglutamato que es biodegradable. Al mezclarlo con el fármaco forma nano-hidrogeles ideales para la administración subcutánea por inyección. El fármaco se libera desde el depósito formando al administrar el medicamento. Tiene otra plataforma llamada Micropump® que consiste en microcápsulas estables en el médio ácido estomacal de forma que les permite liberar el fármaco de forma continuada en el intestino delgado siendo la presión osmótica la que libera al fármaco para luego ser absorbido. Ha firmado acuerdos con Pfizer-Wyeth, Baxter y Merck-Serono
14.    iCeutica. Han desarrollado la tecnología Solumatrix® en su país, EE.UU., que permite mejorar la solubilidad de fármacos. Su tecnología consiste en nanopartículas autoensamblantes cuya fabricación es muy sencilla: se producen mezclando sustancias Generally Recognized As Safe o GRAS con el fármaco en la fase de molturación para elaborar una formulación sólida. Con esta tecnología han abordado otras vías de administración como son pulmonar e infusión. No licencian su plataforma pero sí desarrollan para terceros a parte de trabajar en sus propios productos (como por ejemplo, Meloxicam y Metaxalone, analgésicos) También han tocado el área de salud femenina, AINEs (anti-inflamatorios no esteroideos) y enfermedades respiratorias.  www.iceutica.com
15.    Iota Nanosolutions. Es una empresa cuyos orígenes están en el gignate multinacional Unilever. Su tecnología permite transformar sustancias insolubles en sólidos secos que forman dispersiones de nanopartículas menores de 100 nm en agua. Compiten en los sectores farmacéutido, cosmético y agro-alimentario www.iotanano.com
16.    Liquidia Technologies. Con sede en los EE.UU. cuentan con una tecnología llamada Particle Replication in non-Wetting Technology  (PRINT™). PRINT permite obtener nanopartículas con diferentes tamaños y formas de modo que se pueden escoger las más adecuadas para el  uso deseado del medicamento. Además, la superficie de las partículas se puede PEGilar (o sea, añadir cadenas de PEG en su superficie. Compiten en el mercado de las vacunas,  dicen mejorar la inmunización requiriendo menos cantidad de antígeno (lo que es mejor desde el punto de vista del coste y de la seguridad). También abordan el campo de la administración de siRNA y de otros medicamentos inhalados que pueden dirigirse a distintos lugares del árbol pulmonar. www.liquidia.com
17.    Luna Innovations Inc. Tecnologías diferentes, todas basadas en estructuras nanoparticulares de carbono. Trimetasphere® es la primera de ellas, y es para encapsular metales. La segnda tecnología se denomina Hydrochalarone®. Compiten en el sub-sector de los contrastes para imagen molecular aunque declaran tener otras aplicaciones farmacéuticas no desveladas.
18.    NanoBioMagnetics. Otra interesante aplicación de la nanotecnología. Esta empresa ha desarrollado partículas magnéticas para transportar de fármacos a los tumores. Mediante un campo magnético atraen dichas partículas al lugar de acción disminuyendo, por lo tanto, sus efectos secundarios.
19.    NanoCarrier. Desde Japón llegan unas nanopartículas micelares a partir PEG hidrofílico o ácidos hidrofóbicos poliaminados . La propiead más interesante de sus nanopartículas es que se bioacumulan es los tumores, según reivindican haber demostrado. Hacen co-desarrollo con terceros y licencian sus productos finales.
20.    Nano Interface Technology Inc. Empresa del otro lado del charco, de EE.UU. enfocada en otros campos, no hace mucho han decidido entrar en el mundo de los anti-cancerosos nanoencapsulados. www.nanointerfacetech.com
21.    Nanologica. Los chicos de nanológica proponen desde Suecia sus materiales silíceos nanoporosos. Compiten en el terreno de la administración de fármacos, alimentación y cosmética. www.nanologica.com
22.    Nanomaterials Technology. Su tecnología High Gravity Controlled Precipitation (HGCP) les permite conseguir nanomateriales diferentes. Lo que hacen es micronizar a escala nanométrica. Como es natural dada su tecnología, abordan fármacos inhalados y formas orales sólidas. La razón de que su tecnología funcione es que muchos sólidos insolubles aumentan su solubilidad al reducirlos a tamaña nano. ¿Será por el aumento de superficie específica? ;-) www.nanomt.com
23.    NanoMed Technologies. China empieza a ser un actor importante en el campo y allí está esta empresa. NanoMed ha desarrolado inmuno-nanopartículas de ácido poliláctico-co-glicólico cuyo objetivo son las células de tumores epiteliales. En las nanopartículas ponen el gen de la toxina diftérica y unen un anticuerpo al la superficie de forma covalente o no no-covalente, dependiendo de las necesidades. www.nanomedtech-china.com
24.    Nanotherapuetics. Con poco personal, cosa que llama la atención, esta empresa se ha dedicado a la reformulación de fármacos con patentes expiradas. Ahora también desarrollan productos propios. Su pipeline es importante. Como curiosidad, tienen productos para regenerar hueso. www.nanotherapeutics.com

26.    Medical NanoTechnologies. Trabajan con nanopartículas basadas en carborno. www.nanomedinc.com
27.    PharmaSol GmbH. Empresa muy interasante, ubicada en Alemania cuyo énfasis es en la solubilización empleando nanotecnología. Cuentan con diferentes tecnologías: Nanocristales, nanopartículas lipídicas, SolEmuls (para obtener emulsiones), Nanopearls (que es la aplicación de nanopartículas lipídicas en el campo de la cosmética). www.pharmasol-berlin.de
28.    Pharmos. Esta empresa formula nanoemulsiones para la administración tópica. Su propiedad industrial depende de la de Johnson&Johnson, cosa que hay que tener en cuenta al contactarles. Parecen más interesados en desarrollar sus productos que en otras formas de colaboración pero nunca se sabe... www.pharmoscorp.com
29.    pSivida. Los campos de la oftalmología y oncología son los elegidos para competir por esta empresa estadounidense. Cuentan con tecnologías para liberación controlada de fármacos que se administran  formando depósitos. Están interesados en proyectos de co-desarrollo. www.psivida.com
30.    Salvona Technologies. Esta compañía es un actor destacado del sector. Se encuenta en EE.UU. y su interés es la nanoencapsulación para lo que emplean nanopartículas poliméricas. Hacen énfasis en la formulación tópica cosmética y en nutracéuticos, donde se han centrado. Sin embargo, tienen interés y se están moviendo hacia el campo farmacéutico. Es similar a PharmaSol. www.salvona.com
31.    Solubest. En Israel, han desarrollado  Solumer™, su plataforma tecnológica, con la que obtienen Self-Assembled Multipolymer–Drug Complex, o sea, Complejos de fármaco-multipolímero auto-ensamblantes. El proceso de fabricación consiste en poner juntos el polímero con el fármaco en medio líquido y secar. Se consigue un polvo que contiene complejos de polímero con el fármaco cuya solubilidad se ve así incrementada. Dicen que no se requiere equipo especial  para la fabricación y su escalado es sencillo  www.solubest.com
32.    Starpharma Holdings Ltd. Del otro lado del mundo nos llega esta empresa. Ubicada en Australia, cuentan con tecnologías propietarias en dendrímeros. Tienen un portfolio importante de productos farmacéuticos y que están vendiendo. www.starpharma.com

Biotechnology, Nanotechnology and pharmaceutical industry

Buckminsterfullerene C 60 has 60 carbon atoms in each molecule, arranged in a truncated icosahedron. (Photo credit: Wikipedia)

Pharmaceutical industry is facing hard times. Surely you are not surprised by this statement. While we could see in my previous post that biotechnology is still an industry attractive for institutional investors, pharmaceutical industry is not perceived any longer as an interesting industry for personal investments. Traditionally, pharma industry has been considered an investment shelter when the stock markets where suffering distress. It seems that this situation is changing. According to a survey conducted in Q4 2012 among wealthy people, it turned out that two-in-five Millionaires are prescribing to invest in the pharmaceutical sector in 2013 – that’s down from nearly half in 2010. You can read about this survey in The Millionaires Corner.
The reasons behind are well known: less productivity in terms of approvals, we are at the end of the blockbuster drugs era, increased development costs and time, and increased regulatory hurdles.As a result, pharma industry is having problems in showing its double digit annual earnings. And pharma industry needs them because is a high risk investment. Development cost of a new drug are between 800 million [1] and more of 1 billion [2] (according to DiMassi in his interesting papers). DiMassi takes into account the failed programs that don't reach the market -1 out of 5 entering in clinical trials- and he capitalized costs. There are many discussions about the accuracy or this figures but after reading his papers I feel that he is right because he is reflecting the real costs that the pharma industry is paying. I even found another paper reviewing DiMassi's thesis that increased the costs...
Weather or not you agree with DiMassi's figures I'm sure that there is no doubt that the investment needed to move a molecule from bench to market is huge.
Biotechnology and nanotechnology role in drug development
Biotech and nanotech companies are part of the "ecosystem" of drug R&D for many years, specially biotech firms. They could help pharma companies to confront some of their problems, such as new molecules or new technologies for drug development.
Biotechnology brought a new class of drugs that didn't fit in what traditional pharma industry was betting. While biotech firms started developing biologic drugs, pharma was focused in small chemical compounds. I love small molecules because they are easy to synthesize, easy to formulate and they often allow oral delivery. However, their big counterparts are more specific and powerful, generally speaking. In any case, large molecules are a source of new drug candidates and have been able to tackle diseases with no alternative in the "traditional" small molecule drugs.
Life is not easy and while the new biotech leads where extremely powerful in vitro, they often have small or no activity in the alive organism. There are several reasons to explain the lack of activity, enzymatic degradation, impossibility to pass through biological barriers, immune response,... New delivery strategies were developed... some of them in the nanotech field.
Nanotechnology is not only impacting in drug delivery and formulation.Nanotech is the underpinning technology that is accelerating rapid advances in areas such as genomics, combinatorial chemistry, high-throughput robotic screening,drug discovery, high-throughput sequencing, and bioinformatics. The vision of nanobiotechnology is to build tiny, molecule-sized machines able to manipulate matter at the atomic level.
In the last few years,researchers have begun to construct primitive analogs of components that would be needed to build a functioning nanomachine. Examples include carbon structural frames, nano-scale grasping tools, molecule-sized motors, and logic gates that could serve as the basis for molecular-scale computers. Perhaps where nanotech has experience a bigger development is in pharmaceutical formulation field. There are three main ways in which innovative drug delivery systems improve pharmaceutical productivity:

1. To combat patent loss for leading biotech drugs; innovative delivery systems may be employed by the leading players to manage product lifecycles by extending the patent protected period of a drug. Improved drug formulas, if launched prior to leading product patent expiration, will allow companies to capitalize on their existing patient population;
2. The use of technology to enable pipeline drugs to be more effective; highly innovative products will, obviously, help set new market standards following their launch;
3. To expand the number of drug candidates which may be brought into clinical R&D pipelines where pharmacokinetic profiles were not previously considered suitable, efficacious, or cost-effective.  

Obviously, nanotech and biotech companies are interesting tools for pharma, to increase its performance and fill the dried pipelines.

[1] DiMasi JA, Hansen RW, Grabowski HG, 2003, “The price of innovation: new estimates of drug development costs”. J Health Econ.; 22(2) pág. 151–185
[2] DiMassi, JA; Graboswki, HG, 2007, “The Cost of Biopharmaceutical R&D: is Biotech different” Manage. Decis. Econ. 28: 469-479 

Related articles

• Dr. Brad Vince of Kansas City Set to Attend a Number of Prominent Conferences in Early 2013
• UPM Pharmaceuticals Enhances its Pre-Formulation Capabilities
• PharmaDirections Announces Appointment of Dr. Bruce Rehlaender as Principal, Formulation Development
• Pharma's Reputation Continues to Suffer -- What Can Be Done To Fix It?
• Major Revenue Losses From Patent Expirations Forces Big Pharma Companies to Look to the Biotech Industry for Replacements

Are VCs still investing in Biotech? / ¿Invierte todavía el Capital Riesgo en Biotecnología?

En castellano más abajo

According to The Money Tree, (a collaboration involving the National Venture Capital Association and PricewaterhouseCoopers with data provided from Thomson Reuters), the biotech industry received $4,1 billion in 2012, slightly above what was invested in 2010 but worse than $4,9 billion invested in 2011. The second quarter of the last year was especially bad in investment for all the industries. The Euro crisis probed to be a good argument to delay investment decisions. Money is always coward when uncertainty hits the market.

However, the second half of the 2012 was much better although an increased activity that had a lot to do with the top deals in the pack. And that fits into an overall trend expected to play out in 2013, as most venture players continue to focus on later-stage deals largely reserved for a pack of seasoned entrepreneurs.

So the trend will be investing in Phase III companies expecting a return in three years and getting a big profit. That means that the number of investors is going down, they are larger and more professionalized. Bad news for the small struggling biotech firms that will face harder times in raising funds.

The good news: biotech is still seen as an attractive industry that got the most of the investments just after software. If we look at the combined figures of the medical devices companies and biotech industry, they account for 25% of total investment! Not bad.

Investements by industry Q3 2012 / Inversión por sectores, tercer trimestre 2012. Source: PwC The Money Tree

Castellano

Se ha publicado recientemente un estudio sobre las cifras de inversión de capital riesgo llamado The Money Tree, patrocinado por PricewaterhouseCoopers, con datos de Thompson Reuters y la colaboración de la National Venture Capital Association. El sector biotecnológico ha recibido 4,1 millardos (miles de millones) de dólares en 2012, lo que es algo mejor que los 3,9 millardos de 2010 pero peor que los 4,9 millardos de 2011. La causa reside en que el segundo trimestre de 2012 fue especialmente malo debido, probablemente, a la crisis del Euro. El dinero siempre es cobarde cuando hay incertidumbre en los mercados.

Sin embargo, la segunda mitad de 2012 ha sido mucho mejor aunque el incremento de actividad tiene mucho que ver con grandes acuerdos firmados, lo que parece confirmar la tendencia para 2013 en que la mayoría del capital riesgo seguirá enfocándose en empresas con productos muy avanzados en su desarrollo lo que suele estar al alcance de unos pocos emprendedores veteranos…

En fin, la tendencia es a invertir en Fases III, con un retorno de inversión esperado en tres años y esperando beneficios altos. Esto significa que el número de los inversores en biotecnología se reduce, son cada vez más grandes y más profesionalizados. Malas noticias para las pequeñas y luchadoras biotecnológicas que van a enfrentarse a tiempos difíciles.

Las buenas noticias, la biotecnología es todavía un sector atractivo pora los inversores, justo después la informática (software). Si sumamos las cifras de inversión en dispositivos médicos y biotecnología, podemos ver que han conseguido el 25% del total de las inversiones. No está mal.

III Edición del Curso avanzado sobre valoración y transferencia de activos intangibles en el sector biosanitario

Recientemente he dado clases en la III Edición del Curso avanzado sobre valoración y transferencia de activos intangibles en el sector biosanitario organizado por la Junta de Andalucía.
He tenido el honor de hablar sobre la valoración de tecnología y empresas biotecnológicas. Tengo que decir que el curso tenía un nivel excelente, tanto de profesorado como de alumnos.
Cuando Innovative Bioconsulting organizó el primer curso de esta serie para la Fundación Progreso y Salud de la Junta de Andalucía, tuvimos que comenzar desde los conceptos más básicos de la valoración. Este año, me ha sorprendido el altísimo nivel de los asistentes que provocaron discusiones de lo más interesantes y enriqucedoras. De hecho, he de decir que aprendí muchísimo. Eso es lo que más me gusta de dar clases, es muy enriquecedor.

Arturo Argüello (izqda) y Eduardo González-Salamanca (dcha)

Trascribo a continuación, la reseña que hizo Diario Médico de mi ponencia:
Por su parte, Eduardo González-Salamanca, socio de Innovative Bioconsulting y tutor de emprendedores de la Escuela de Negocios del Instituto de Empresa, se ha centrado en explicar cuáles son las herramientas de valoración de activos y compuestos farmacéuticos. "El que más se utiliza en la industria farmacéutica es el descuento de flujos de caja, pero también suelen emplearse opciones reales".

Los principales modelos de valoración son los basados en rendimientos -estimación de rentas futuras-, los que se basan en costes o analíticos sobre datos contables de naturaleza histórica -si bien se ajustan a efectos de la valoración-, y los basados en referencias, que utilizan variables de mercado para comparar la empresa que se puede valorar con otras similares.

Los más usados en biotecnología son, dentro de los métodos basados en rendimiento, los flujos de caja descontados, los árboles de decisión y las opciones reales. Y dentro de los basados en referencias, los múltiplos de comparables.

Precisión
Aunque por regla general todas las valoraciones están sesgadas, no existen estimaciones precisas del valor y, por ello, nunca serán muy precisas. "Lo más importante es realizar aproximaciones racionales identificando la necesidad médica no cubierta para que la valoración sea verdaderamente útil, así como conocer el entorno competitivo", explica González-Salamanca. "Las industrias farmacéuticas deben tener un modelo de valoración, porque es lo que les va a dar los puntos clave para negociar".

En resumen, "utilizar técnicas de valoración es fundamental para licenciar proyectos de investigación", concluye el socio de Innovative Bioconsulting. También argumenta que "el método que más se emplea es el de descuentos de flujos de caja con árboles de decisión y que la obtención del valor es el principio de la negociación, aunque lo fundamental consiste en generar confianza en la otra parte".

Lecturing at Universidad Politecnica de Valencia | Daré clase en la Universidad Politécnica de Valencia

 En castellano más abajo

Next week, September 21st I will be lecturing at Universidad Politecnica de Valencia. I have been invited by Prof. Jose-Ramon Murguia, Director of the Master in Biomedical Biotechnology. Although this a Scientific program, one of the mandatory subjects is "Biomedical biotechnolgy from companies' stand point" which is a wise decision. Students should understand the requierements of a company as they are very different to the academy research needs and procedures.
On the other hand, I will take this opportunity to promote entreprenurial spirit among the students. We need a huge number of scientist willing to create a company and understanding the business world. This will be good for Spain because we are failling in bringing all of our scientific power into creating value for the comunity or economic value. This is the only way to move from a bricks & mortar economy to knowledge one.
Although admissions to this master are right now closed, I would recommend to have a look on their site, just if you want to join for the next course! Master's Degree on Biomedical Biotechnology

By the way, the title of my speech is "Do not do transfer tech if you do not want to take advantage!" Let me know your opinions.

Castellano

La semana que viene iré a dar clase a la Universidad Politécnica de Valencia. He sido invitado por el Profesor José Ramón Murguia, director del Máster en Biotecnología Biomédica. Aunque es un programa científico, una de las asignaturas obligatorias es "La biotecnología biomédica desde el punto de vista empresarial" lo que es una acertada decisión. Los estudiantes deben entender los requerimientos de las empresas ya que son muy diferentes de las necesidades académicas y sus procedimientos.
Por otro lado, aprovecharé esta oportunidad para promover el espíritu emprendedor entre los estudiantes. Necesitamos un gran número de científicos deseosos de crear una empresa y que entiendan el mundo de los negocios. Esto será muy bueno para España ya que estamos fallando en convertir toda nuestra potencia científica en creación de valor para la sociedad o valor económico. Es el único camino para cambiar de la economía del ladrillo a la del conocimiento.
Aunque las admisiones para este máster están ahora cerradas, recomiendo echar un vistazo a la web del máster, si es que te interesa enrolarte en el próximo curso: Máster Universitario en Biotecnología Biomédica.

Por cierto, el título de mi clase será "¡No hagas transferencia de tecnología si no quieres tomar ventaja!" Contadme qué os parece.

Financing biotech companies: the importance of MAB in Spain / Financiar las biotech: la importancia del MAB

Image by HowardLake via Flickr

En castellano más abajo

[Note: MAB stands from Mercado Alternativo Bursátil – Stock Exchange Alternative Market- similar to Alternext. Monoclonal antibodies are quite important as well, but not for all biotechs ;-)]

We are living hard times in the biotech industry. Nowadays, it is becoming increasingly difficult to get money for almost every industry and, specially, for biotech companies. Credit crunch started two or three years ago and it is still present.

We can start this post reviewing the more popular financing ways for biotechs:

1. Grants
2. Private investors
3. Angel investors
4. Venture capitalists
5. Bank loans
6. Going public

Talking about grants, Governments in EU are facing public debt problems thus reducing expenses is capital for them. Spain and other countries have suffered a reduction in the amount of public funds available for grants, despite of the efforts of the Science Minister in this respect.

Capital is really conservative. When the economic forecast are, as we can see these days, uncertain investors prefer to put their money in safe places awaiting for a more clear vision on economy evolution. Private and angel investors are being very cautious before putting a dime in a new venture.

Venture capitalists are overwhelmed with towers of biotech business plan begging for money. In other words, competition is higher than never to get an investment in biotech which is taking down the companies’ valuation artificially. I read contradictory news about the VCs’ investment trend in last year and a half. Sometimes it’s been said that VCs are increasing their investments in biotech but, on my experience, that’s not true, at least in Europe. I don’t even think about going to the US to ask for investments in Europe…

Bank loans. I think that the readers of this blog don’t need any explanation. Simply, this is not an option nowadays for a biotech firm. It never was but now, that is more true than ever.

We just have one option available out of six: Going Public.

Really? Well, that appears to be the case. And this is not an easy option, especially for small emerging biotechs that are condemned to struggle in the competitive landscape of private investors and VCs…

Up to now, there are two Spanish biotech companies listed at MAB: Ab-Biotics and NeuronBiopharma. Good for them! Becoming a listed company is a strategic decision with many drawbacks as regulation is hard (but not as hard as it is for other "traditional" markets). Information should be provided to market regularly and the companies incur in extra expenses to accomplish all of the requirements inherent to being traded.

However, we cannot forget the added benefits: a traded company is required to be transparent for investors, what could attract new ones, and new funding strategies could be on place (PIPEs, selling newly-issued, discounted shares to existing shareholders, ATM strategy…).

As a conclusion, going public does not only permit the company to raise funds in the IPO, but also gives the company access to new fundraising tools unavailable to private companies. In my view, it is time for biotechs in Spain to start thinking on going public and being traded on the MAB as an alternative financing source.

Definitions:

PIPE (Private Investment in Public Equities): typically in a PIPE transaction, a small group of private investors led by a hedge fund and the firm's original venture capital (VC) backers purchase shares in a publicly held biotech that is often young and struggling to attract the attention of Wall Street analysts and large institutional investors like mutual funds and pension funds. I took the definition form Nice PIPEs at Nature Bioentrepreneur 

ATM (At The Market): ATMs involve selling shares into the market in small chunks, and while they can’t be used to raise a boatload of money, they can avoid the discounts and warrants that can make registered direct offerings and PIPEs unattractive. I found this definition here: BiotechFundraising Options for Those With No Options

En castellano

[MAB es el Mercado Alternativo Bursátil]

Vivimos momentos duros en el sector biotecnológico. Cada vez es más difícil conseguir dinero para cualquier sector y, especialmente, para el biotecnológico. El colapso del crédito comenzó hace dos o tres años y todavía está presente.

Podemos comenzar este post revisando las vías de financiación para empresas biotecnológicas más populares :

1. Ayudas públicas
2. Inversores privados
3. Inversores ángel
4. Capital riesgo
5. Préstamos bancarios
6. Salir a bolsa

Si hablamos de las ayudas públicas, es bien sabido que los gobiernos de la UE se están enfrentando a problemas de deuda pública por lo que la reducción de gastos está haciendo que los fondos disponibles se reduzcan, a pesar de los esfuerzos del Ministerio de Ciencia y Tecnología a este respecto.

El capital es muy conservador. Cuando las previsiones económicas son, como podemos ver estos días, inciertas, los inversores prefieren poner su dinero a buen recaudo en espera de una visión más clara de la evolución económica. Tanto los inversores privados como los inversores ángel están siendo muy cautos antes de poner un céntimo en una nueva empresa.

Las empresas gestoras de capital riesgo están abrumadas con torres de planes de negocio biotecnológicos mendigando dinero. En otras palabras, la competencia para lograr fondos se ha vuelto más competida que nunca, lo que está llevando a la baja la valoración de las biotecnológicas artificialmente. Llevo año y medio leyendo noticias contradictorias sobre la inversión de capital riesgo. A veces se ha dicho que la inversión de capital riesgo en biotecnología se está incrementando pero, en mi experiencia, esto no es cierto, al menos en Europa. Ni se me pasa por la cabeza ir a EE.UU. para pedir dinero para inversiones en Europa…

Préstamos bancarios. Pienso que los lectores de este blog no necesitan ninguna explicación. Sencillamente, ésta no es una opción. Nunca lo ha sido, en realidad, pero ahora es más cierto que nunca.

En fin, que nos queda una sola opción de seis: salir a bolsa.

¿De verdad? Bueno, parece que esa es la situación, que no es fácil especialmente para biotecnológicas emergentes que están condenadas a luchar por inversores privados y capital riesgo…

Hasta el momento, hay dos empresas biotecnológicas españolas que cotizan el MAB: Ab-Biotics y Neuron Biopharma. Bien por ellas. Ser empresa cotizada es una decisión estratégica con muchos inconvenientes ya que la regulación es dura (aunque no tanto como para otros mercados “tradicionales”). Se debe informar regularmente al mercado y las empresas incurren en gastos adicionales para cumplir con todas las obligaciones inherentes a ser cotizadas. Sin embargo, no podemos olvidar los beneficios añadidos: una compañía cotizada es más transparente, lo que puede animar a nuevos inversores y, sobre todo, se pueden acceder a nuevas estrategias de financiación (PIPEs, venta de nuevas acciones descontadas a los actuales inversores, estrategia “at the market”,…)

Como conclusión, salir a bolsa no solo permite a la empresa levantar fondos en la oferta inicial de acciones, también permite acceder a nuevos instrumentos financieros no disponibles para empresas no cotizadas. Quizá es el momento de comenzar a plantearse la salida a bolsa para las biotecnológicas españolas… Y por eso es tan importante potenciar el MAB e incentivar a las empresas, ¡más que la financiación pública!

Definiciones:

PIPE (Private Investment in Public Equities): tipicamente en unPIPE, un pequeño grupe de inversores privados liderados por un hedge fund y los inversores originales de capital riesgo compran accciones de la biotecnológica cotizada que suele ser nueva y luchando por atraer la atención de los analistas bursátiles y de inversores institucionales como los fondos mutuos o de pensiones. He tomado esta definición de Nice PIPEs at Nature Bioentrepreneur 

ATM (At The Market): los ATM implican la venta de acciones en pequeños paquetes lo que no sirve para conseguir grandes cantidades de dinero pero evitan los descuentos y garantías que suelen implicar las ofertas públicas de acciones y los PIPEs haciéndolos poco atractivos. Encontré esta definición aquí: BiotechFundraising Options for Those With No Options

Related articles

• Report: Biotech M&A activity jumps in 1H 2011 (fiercebiotech.com)
• Do pharma BOD rosters clash with biotech strategy? (fiercebiotech.com)
• Innovate or Conserve Cash? The Growing Dilemma for Biotech Firms (xconomy.com)

Pfizer ex-workers start a new business / Ex-empleados de Pfizer: ¿un ejemplo para España?

Más abajo en castellano

Seven former Pfizer employees set up a company. After the closing the of Pfizer’s Sandwich R&D facilities at UK, these entrepreneurs decided to stay at the enterprise zone created there by Government. These former employees are creating their own jobs, taking the risk of running a business, beginning from scratch. They are not wasting time and energy complaining or blaming Pfizer for their destiny. They are building up their future and being responsible of their careers. They are an example to all of us.

The company is called The Research Network and they are aimed to connect staff and businesses across the pharmaceutical industry.

Here you can read their story at the BBC site.

Castellano

Siete antiguos empleados de Pfizer han creado su propia compañía. Después de que Pfizer cerrara sus instalaciones de I+D en el Reino Unido, estos emprendedores decidieron quedarse en el área empresarial creada allí por el gobierno. Estos desempleados están creando sus empleos y, posiblemente, empleos para otros, asumiendo el riesgo de llevar un negocio, comenzando desde cero. No pierden  tiempo ni energía en quejarse o culpar a Pfizer por su destino. Están construyendo su futuro y siendo responsables de sus carreras. Son un ejemplo para todos nosotros.

La empresa se llama The Research Network y se dedican a poner en contacto a profesionales y empresas del sector farmacéutico. Arriba, al final del texto en inglés encontrarás el enlace para leer la noticia.

Me pregunto, y esto lo dejo solo para la parte en castellano, si no necesitaremos mucha gente como estos emprendedores en España, que no van a consumir paro y que, seguramente, van a generar riqueza para ellos y para la sociedad. Su caso contrasta enormemente con los desempleados “que no quieren trabajar” (excluyo los casos de gente mayor o que realmente no han podido encontrar honestamente empleo) que prefieren vivir de “papá estado”. Claro, cuando el Estado ha sido esquilmado por políticas de gasto descontroladas y ya no tiene dinero, entonces salen a la calle a decir que el sistema no funciona. Efectivamente, con los subsidios indiscriminados no puede funcionar. Para repartir riqueza hay que generarla. Para ello hay que incentivar a empresarios e inversores (no subirles los impuestos, porque se van) que crean empleo y riqueza… entonces habrá más dinero para políticas sociales. Leí hace años que la única verdadera política social es crear empleo. ¿Quién crea empleo? Emprendedores como los siete ex-empleados de Pfizer.

Me-too drugs / Fármacos similares (4)

 (En castellano más abajo


This is the third main cause for the big problems that pharma companies are facing as I outlined in my previous posts:

The double-digit growing pursued by pharmaceutical industry was mainly the cause of the blockbuster strategy. However, only a number of disease conditions could generate a blockbuster. This situation led to a close competition to bring to the market drugs for the same indication. The result is a bunch of drugs that could be seen as “imitations” of the class breakthrough drug, reducing its market shares and profit. These “imitations” do not have real advantages over the gold standard for the indication. Regulatory agencies, warned by this situation, changed the rules to promote really innovative drugs or, at least, drugs with notorious advantages over the previous ones.



As a result of R&D low productivity, coming off patents and generics pressures, me-too competitors, price containment in non-US markets and, with less influence, parallel importation and counterfeiting of drugs, the stocks of the pharmaceutical industry is plummeting.

Castellano



Ésta es la tercera causa para los grandes problemas que las compañías farmacéuticas están sufriendo, tal y como vengo exponiendo en mis previos posts:

El crecimiento de doble dígito del sector Farma ha sido generado gracias a la estrategia de generara blockbusters. Esta situación ha llevado a una cerrada competición por llevar al mercado medicamentos para la misma indicación. El resultado ha sido un montón de fármacos que pueden ser vistos como “copias” (no lo son en realidad pero sí muy parecidos) de los mejores fármacos para cada indicación. Estas “copias” no tienen especiales ventajas sobre la mejor para esa patología o gold standard. Las agencias regulatorias, alertadas de esta situación, cambiaron las normas para promover fármacos realmente innovadores o que, al menos, presentaran notorias ventajas respecto a los precendentes.

Conclusión:

Como resultado de la reducida productividad de la I+D, la pérdida de vigencia de la patentes y de la competencia de los genéricos, los “me-too”, la contención de precios en los mercados no EE.UU. y, con menos influencia, las importaciones paralelas y la falsificación de fármacos, los valores en bolsa de las grandes farmas están, en general, cayendo.

Increasing generic competition and price containment / Competencia de los genéricos y contención de precios (3)

En castellano más abajo


The problem that pharma industry is facing is caused by multiples issues they have to face. In my previous post I outlined the first cause. Here is the second:

National reimbursement and insurance bodies are increasingly making campaigns for the promotion of cheaper generic drugs. Generic drug companies’ competition is putting pressure and prices are going down.

As a result, pharmaceutical companies are maximizing their efforts in lifecycle management and improving their sales force effectiveness. A branded drug loses between 15 to 30% market share after first generic launch and between 75 to 90 % in subsequent launches according to “The pharmaceutical industry Outlook to 2015” Business Insights p26

Castellano

El problema al que el sector farma se está enfrentando está causado por distintos motivos. En le post anterior cité el primero. Aquí va el segundo:

Los sistemas de reembolso nacionales y las aseguradoras (incluida la Seguridad Social) están promoviendo cada vez más el uso de fármacos genéricos, que son más baratos. La competencia de las compañías de genéricos está poniendo presión y los precios están cayendo.

Como resultado, las empresas farmacéuticas están maximizando sus esfuerzos para alargar el ciclo de vida de los fármacos y mejorando la eficacia de su fuerza de ventas. Un medicamento “de marca” pierde entre el 15 y el 30% de su cuota de mercado después del lanzamiento de su genérico y entre un 75 y un 80% en los lanzamientos de otros genéricos, según el estudio “The pharmaceutical industry Outlook to 2015” Business Insights p26

Blockbuster come off patent / Expiran las patentes de los "blockbuster" (2)

En castellano más abajo


In my previous post I talked about the problems that big pharmas are facing. This is one of the causes:

The pharmaceutical industry growing strategy failed because they are not able to bring enough number of molecules to the market. This problem is aggravated by the blockbuster come off patent. A loss up to 80% of sales of the drug during the year follows patent expiration. To illustrate: There were 58 blockbusters on the market in 2002; by 2008 22 of these have lost their patent protection. The result is a slow down in total blockbuster sales (estimated 2005-2008 CAGR 1.6% compared to 9% in 2002-2005 period) according to “Beyond the blockbuster drug” Business Insights p31.

Castellano

En mi post anterior hablaba de los problemas que las grandes farmas tienen enfrente. Ésta es una de las causas:

La estrategia de crecimiento de la industria farmacéutica ha fallado porque no son capaces de llevar suficientes moléculas al mercado. Este problema se ve agravado por la expiración de los derechos de patente. A la expiración de la patente sigue una pérdida del 80% de las ventas del fármaco durante el año siguiente. Para ilustrarlo: en 2002 había 58 blockbuster en el mercado. En 2008, 22 de ellos habían perdido su protección por patente. El resultado es una desaceleración en el total de ventas de Blockbuster (ratio de crecimiento medio compuesto – CAGR- del 1,6% entre 2005-8 frente a un 9% en el periodo 2002-5) de acuerdo con el informe “Beyond the blockbuster drug” Business Insights p31.

The pharmaceutical industry challenges / Los retos del sector farmacéutico (1)

Más abajo en castellano


The pharmaceutical industry is facing a number of problems that are making difficult for them to maintain the double-digit growing that they experienced in the ’90.

Traditionally, pharmaceutical industry was an investment choice not only by its steadily growing but its safety. Benefits were fueled by blockbuster sales and every company involved in drug development focused on diseases with high prevalence. However, regulatory requirements fixed by the FDA and the EMA lead to a reduced number of approvals while the R& D costs were rocketing. Experts talk about the “innovation gap”.

According to the Tufts Centre for Drug Development, one out of five molecules entering in clinical trials reach the market. Taking into account that the top 20 pharmas in the world need at least 3 new approvals to maintain two-digit growth, it throws out that they need to enter in clinical trials at least 15 molecules each year.

This is good for biotech companies. They are fueling the pharma's pipeline... This is why we (Innovative Bioconsulting) are helping our clients to look attractive not only to investors but also to big pharmas.
In the coming days I will list the 3 main causes of this big pharma’s problem.

Castellano

El sector farmacéutico está enfrentándose a varios problemas que están haciéndoles difícil mantener los crecimientos de doble dígito (es decir, iguales o mayores del 10%) que tuvieron en los años 90.

Tradicionalmente, el sector Farma era un refugio para los inversores, no solo por su continuado crecimiento sino también por su seguridad. Los beneficios eran alimentados por las ventas de los blockbuster (que son medicamentos que venden más de mil millones de dólares al año) por lo que todas las compañías implicadas en desarrollo de fármacos se enfocaron en enfermedades con gran prevalencia. Sin embargo, los requisitos regulatorios impuestos por la FDA y la EMA han llevado a una reducción de las aprobaciones mientras que los gastos de I+D se han disparado. Los expertos hablan de la “brecha de la innovación” que se abre entre la cantidad de dinero gastada y el número de aprobaciones.

Según el Tufts Centre for Drug Development, solo una de cada cinco moléculas que entran en fases clínicas, llega al mercado. Teniendo en cuenta que las 20 farmas más grandes del mundo necesitan al menos 3 nuevas aprobaciones para mantener el crecimiento de dos dígitos, resulta que se necesitan al menos 15 nuevas moléculas al año.

Esto es bueno para las biotecnológicas que están alimentando los pipelines de las farmas… por eso nosotros (Innovative Bioconsulting) estamos ayudando a nuestros clientes a hacerles atractivos no solo para los inversores sino también para las grandes farmacéuticas.

En los próximos días revisaré las 3 principales causas de este problema de las farmas.

About the Chinese "opportunity" / Sobre la "oportunidad" china







Last February I was interviewed by Cotizalia, an on-line business newspaper. They asked me if it would be interesting [for a biotech company] to establish in China. This is what I answered:


As there are great advantages going there, there are additional problems. Cultural difference is important, and an controlled economy and socialist, which can be inconvenient for the future development of the company and is also at the expense of the impositions of government. Not everything is as easy as wanting to leave. Chinese culture is very different from ours, and this must be taken into account when structuring the opportunity.


Moreover, I think it is suicidal for the Western countries to continue transferring knowledge and technology to who will be our major competitors. What is our destiny when they do not need us? I advocate buying, investing and consuming goods and services or Western Europeans stop feeding the lion one day could devour us.

Yesterday I read two disturbing things. First, China was publically and officially critiquing the US for their debt rating. This is, at least, the second time that China does that, they are not afraid of the most powerful (till now) nation in the World. Second, in a much more lower level, I read the following in The IPKat (a very interesting blog on intellectual property issues):

Recently this Kat wrote about a number fake Apple stores in Kunming in China. Since posting, Chinese officials have found five fake Apple stores in Kunming. However, only two of the five stores have been shut down. Somewhat surprisingly, the two stores were closed because they did not possess a business licence required for all commercial retail operations, not because they had infringed Apple's IP rights.


Apple has now taken matters into its own hands and filed a lawsuit for infringement of its trade marks in the US District Court in the Eastern District of New York against three companies and approximately 52 named and John Doe defendants. Exact details of the lawsuit are unknown at this stage because the documents are sealed to all except for legal counsel and the parties involved. However, CNET reports that Apple has filed a motion seeking a temporary restraining order as well as a preliminary injunction on the named defendants.


It would appear that Apple is not the only target in Kunming: last week, a number of outlets reported that Kunming also has a fake IKEA, a store is called '11 Furniture'. The first thing to note is that 11 Furniture's Chinese name 'Shi Yi Jia Ju' sounds very much like IKEA's Chinese name 'Yi Jia Jia Ju'. The second is that, inside, the look and feel of the store is virtually identical to expected in an authorised IKEA outlet. For instance, there is the similar blue-and-yellow colour scheme, signage, mock-up rooms, rocking chairs, miniature pencils and mininalist wooden tables in the cafeteria. [...]

Worried? If Chinese Government does not take any measure to protect Western companies' rights in China, does anyone think that a Western biotech company founded there is not going to have IP problems? Take into account that China is a socialist country: private property is not recognised… the company doesn’t legally belong to the investors…

Finally, China is not afraid of the US as I mentioned before. China may argue that they have laws protecting IP, and foreing investements but, do they enforce Law? Sometimes, when they want to because they have some interest. They are the new empire. Don not forget it.
Don't tell me that China is a great opportunity. It is not. At least, not for our countries, or our beliefs. Individual and human rights are not in the Chinise agenda. Probably they do not know what I am talking about... and they are starting in ruling the world. Scaring.

Biotech in Spain integrated in my LinkedIn Profile // Biotecnología en España integrado en mi perfil de LinkedIn

Más abajo en castellano


I received yesterday an e-mail form a good friend of mine surprised by my last post. He told me that he was surprised because he knows that I usually use more LinkedIn than Facebook. So, how was it possible that I started sharing this blog contents in Facebook but not in LinkedIn?

Well, in fact this blog is also available through my LinkedIn profile! Perhaps you are right now reading it there...

If this is not the case, have a look >> my LinkedIn profile

I didn’t say anything because this is just an app that puts your blog on your profile, that’s it, no more intervention on my part. The Facebook fan page is a little bit different because it requires some work on my part. In fact, I prepared the profile picture and the nice “buttons” you can see in the top of the wall.

To visit my Liked in profile, please, click here

To visit my Facebook fan page, please, click here

I would be more than happy to learn about your opinions!

Castellano

Ayer recibí un e-mail de un buen amigo sorprendido por mi último post. Me dijo que estaba completamente sorprendido porque sabe que yo suelo usar mucho más LinkedIn que Facbook, o sea, ¿cómo es posible que haya comenzado a compartir los contenidos de este blog en Facebook y no en LinkedIn?

Bueno, en realidad este blog también es accesible a través de mi perfil de LinkedIn. Incluso puede que estés leyendo esto allí…

Si no es el caso, echa un ojo >> mi perfil de LinkedIn

Non dije nada porque esta integración es nada más que una aplicación que pone tu blog en tu perfil, eso es todo, sin más intervención por mi parte. El caso de la fan page de Facebook es distinto porque requiere de más trabajo. De hecho, yo he preparado el gráfico del perfil y los bonitos “botones” que puedes ver en la parte superior del muro.

Para visitar mi perfil de LinkedIn, por favor, haz click aquí

Para visitar mi fan page de Facebook, por favor, haz click aquí

¡Estaré más que contento de conocer vuestras opiniones!

Biotech in Spain has a Facebook Fanpage // Biotecnología en España tiene una Fanpage en Facebook

Más abajo en castellano


The social networks are changing completely the internet landscape. Just 2 or 3 years ago, having a blog like this one was cool stuff. But today this is not enough.

I opened my Facebook and LinkedIn accounts almost in the starting of these platforms. I just used them as a source of information about customers and business partners. I even forgot that I had a LinkedIn account! However, little by little the social networks became an indispensable tool for professional and personal life.

Fortunately, my workload is reduced this month so I am taking the opportunity of thinking about improve my internet presence. I decided to create a Facebook fan page for this blog and helping my readers to follow its contents there.

Please, have a look on it in the following link and let me know your opinion (you should click “I like button” to get access to all the contents) >> Facebook Fanpage

Thank you!


Castellano

Las redes sociales están cambiando el aspecto de Internet de forma dramática. Hace solo 2 ó 3 años, tener un blog como éste era fantástico. Sin embargo, hoy no es suficiente.

Abrí mis cuentas en Facebook y LinkedIn casi en el inicio de estas plataformas. Las usé solamente como fuente de información sobre clientes y socios comerciales. ¡Incluso llegué a olvidar que tenía perfil en LikedIn! Sin embargo, poco a poco, las redes sociales se han convertido en herramientas indispensables para la vida profesional y personal.

Afortunadamente agosto es un excelente mes para pensar en mejorar mi presencia en Internet ya que mi carga de trabajo se ha visto reducida. He decidido crear una fan page en Facebook para este blog y así ayudar a mis lectores a seguir sus contenidos allí.

Por favor, echa un vistazo a través del link que sigue y hazme saber tu opinión (deberás hacer click en el botón “Me gusta” para acceder a todos los contenidos) >> Facebook Fanpage

¡Gracias!

Investing in Biotech today // Invertir hoy en biotecnología

En castellano más abajo

It's been said that computer & IT industry has certain parallelisms with biotech industry in terms of investment. There are obvious differences but, to certain point, there are surprising similarities.


Looking backwards to the computer industry in the '80s many people missed a great investment opportunity for a lack of meaningful information about what the future would bring. An investor who had reasonable vision of the computer industry’s actual future, a diversified portfolio within the sector, and determination to stay the course for 10 years or more, would have reaped an enormous return. Companies like Cisco, Intel or Micorsoft, just to name a few, created new industries more powerful and profitable than the most optimistic visionaries had predicted.

Some years ago, most investors who wish benefit from the impressive profit margins associated with drug development turn to the world’s established multinational pharmaceutical companies, just as investors turned to IBM 40 years ago. But investors with a reasonable and practical understanding of the biotech field have a great opportunity. Of course, investor’s losses are inevitable in an emerging industry but as Dell, Cisco, Intel and many others have proven the profits from picking just one winner and sticking with could have awesome returns.

Nevertheless, the experience of the early PC industry provides an instructive model for biotech investment. Investing in Commodore Computer in 1980 could have yielded a near total loss… thus, buy the very best emerging companies and hold them tenaciously to maturity instead of watching earnings and stock prices fluctuate daily.

I recommend the reading of Malkiel’s book “A random walk down to Wall Street” where you can find nice strategies for investing in the long run (and demonstrates that daily traders almost never beat the market!)

Castellano:
Se dice que el sector de la informática y tecnologías de la información tiene ciertos paralelismos con la el sector biotecnológico en términos de inversión. Hay diferencias obvias pero, hasta cierto punto, hay sorprendentes similitudes.


Mirando atrás al sector de TI en los 80 mucha gente perdió una gran oportunidad de inversión por faltarles información de calidad sobre qué nos deparaba el futuro. Un inversor que tuviera una visión razonable del futuro del sector TI y determinación para permanecer 10 años o más, habría obtenido unos beneficios enormes. Empresas como Cisco, Intel o Microsoft, por nombrar unas pocas, han creado nuevos sectores, más poderosos y generadores de beneficios de lo que los más optimistas visionarios pudieron imaginar.

Hace algunos años, los inversores que querían beneficiarse de los márgenes extraordinarios asociados al desarrollo de fármacos, se aproximaron a las bien establecidas multinacionales farmacéuticas, del mismo modo que se acercaron a IBM hace más de 40 años. Por tanto, inversores con un razonable y práctico entendimiento del sector Biotech tienen una gran oportunidad ahora. Por supuesto, las pérdidas para los inversores son inevitables en un sector emergente pero, tal y como demuestran compañías como Dell, Cisco, Intel y muchas otras, los beneficios de elegir tan solo un ganador y ceñirse a él durante años pueden generar increíbles retornos.

Sin embargo, la experiencia con el sector de los ordenadores personales nos da también un instructivo ejemplo para Biotech. Invertir en Commodore en 1980 llevaría a casi una total pérdida de la inversión… por tanto, compre lo mejor de lo mejor de las empresas emergentes, manténgalas tenazmente en su cartera hasta que maduren en vez de ir mirando como van cada día. Recomiendo la lectura del libro de Malkiel “Un paseo aleatorio por Wall Street” (sé que hay edición en castellano pero no es la última) donde aprenderá excelentes estrategias para invertir en el largo plazo (y demuestra que los daily traders o inversores intradía, no ganan más que el mercado casi nunca –los que ganan son las agencias de trading)

The new book I'm reading / El nuevo libro que estoy leyendo

Más abajo en castellano

My good friend Lou Catoloupo, director of business development at Vivalis, borrowed me a book called "Business Science" of Gary P. Pisano. You can find all the info in the link.
This is not a new book, it is from 2006 but I think that it is still accurate. I haven't read it completely yet but I quickly reviewed its whole content and I found it extremely interesting. I recommend its reading.

Mi buen amigo Lou Cantaloupo, director de desarrollo de negocio de Vivalis me ha prestado el libro Business Science de Gary P. Pisano. Podéis ver la información del libro en el link.
No es un libro nuevo ya que es de 2006 pero pienso que su contenido es todavía vigente. No me lo he acabado pero hice una revisón rápida del contenido y lo he encontrado extremadamente interesante. Recomiendo su lectura.

Raising funds for biotech companies / Conseguir financiación para biotecnológicas

Más abajo en castellano

In the current economic situation investors are reluctant to put money in businesses with a perceived higher risk. No one could blame them since the financial markets are suffering one of the worst contractions ever seen.
The problem is that the biotech industry has a premium risk compared with other industries. That’s a fact. So, what can we do to catch the eye of the investors?

What supports a biotech valuation is always a mix of 4 elements:

1- Science
2- Management team
3- Intellectual property rights (particularly, patents)
4- Ability to generate a strong pipeline

The current situation is making even more important to design projects with these four elements well focused and balanced. A chain is only as strong as its weakest link. That means that if we have just one weak element we are not going to succeed in raising money for the company or, if we find some eager investor the company value will be slashed down - he or she will use every weakness to cut down the valuation.
In the coming post I will go further into these four elements.


Castellano:

En la actual situación económica, los inversores son reacios a poner dinero en negocios que perciben como de alto riesgo. Nadie puede culparlos por ello dado que los mercados financieros están viviendo una de las peores contracciones jamás vista.
El problema es que el sector biotecnológico tiene un riesgo adicional comparado con otros sectores. Esto es un hecho. Pero, ¿qué podemos hacer para atraer la mirada de los inversores?

Lo que soporta la valoración de una biotecnológica es siempre una mezcla de cuatro elementos:

1- Ciencia
2- Equipo directivo
3- Derechos de propiedad industrial (particularmente las patentes)
4- Capacidad de generar un pipeline sólido

La situación actual está haciendo que sea incluso más importante que antes diseñar proyectos empresariales con estos cuatro elementos bien definidos y equilibrados. Una cadena sólo es tan fuerte como el más débil de sus eslabones. Esto significa que un solo elemento débil puede impedir la captación de fondos para la compañía o, si encontramos a un inversor ansioso, la valoración de la compañía será rebajada de forma drástica (utilizará cualquier debilidad para disminuir la valoración).

La crisis financiera ataca a las biotecnológicas británicas

Pensaba titular este post "La crisis financiera llega a las biotech europeas" sin embargo, he preferido el otro título por que creo que la situación de Europa continental es diferente.
El diario The Times publicó el pasado 5 de diciembre una noticia en la que se podía leer que renombradas personalidades del sector biotech pidieron a su gobierno la creación de dos fondos de 500 millones de libras para evitar el colapso del sector en Gran Bretaña. Uno de los fondos debería ser constituido por el Estado para ayudar a las empresas emergentes y el otro por capital riesgo e inversores privados para financiar a las de mayor tamaño. En otras palabras, que las inversiones más arriesgadas las asuma el Estado británico.

La razón para pedir estos fondos estriba en la difícil situación de muchas biotech británicas que están encontrando una gran dificultad para levantar financiación y estiman que sobre 400 empresas podrían quebrar hacia final de año si no consiguen fondos. El sector emplea a 15.000 personas el Reino Unido.

La situación en Europa continental es distinta por varios motivos. Para comenzar, el Reino Unido tiene una economía muy vinculada a la de EE.UU. mucho más que el resto de los países europeos. Por otro lado, los bancos ingleses están -salvo excepciones-, mal gestionados y peor regulados y, por ello tremendamente afectados por la contracción de los mercados financieros. Por ello, el sector biotech británico está experimentando grandes dificultades.

Sin embargo, en el resto de Europa creo que las cosas no van tan mal, al menos de momento. Si hablamos de España, nuestro principal problema es el estallido de la burbuja inmobiliaria que está afectando al sector financiero pero de una forma mucho más suave gracias a la estricta regulación que el Banco de España ha hecho a lo largo de los últimos 20 años. Además, contamos con un excelente sector bancario con destacadísimos ejemplos a nivel mundial. ¿Podemos estar tranquilos? Lo cierto es que no. No me atravaría a adelantar lo que pueda ocurrir si la situación sigue empeorando pero creo que no me equivoco si digo que aquí veremos las consecuencias más tarde y menos duras que en otros países de nuestro entorno. En Innovative Bioconsulting no estamos percibiendo especiales dificultades para conseguir fondos para nuestros clientes. Claro, que nuestra incipiente industria biotecnológica no tiene nada que ver con la británica... En esta ocasión el tamaño juega a nuestro favor.