Are VCs still investing in Biotech? / ¿Invierte todavía el Capital Riesgo en Biotecnología?

En castellano más abajo

According to The Money Tree, (a collaboration involving the National Venture Capital Association and PricewaterhouseCoopers with data provided from Thomson Reuters), the biotech industry received $4,1 billion in 2012, slightly above what was invested in 2010 but worse than $4,9 billion invested in 2011. The second quarter of the last year was especially bad in investment for all the industries. The Euro crisis probed to be a good argument to delay investment decisions. Money is always coward when uncertainty hits the market.

However, the second half of the 2012 was much better although an increased activity that had a lot to do with the top deals in the pack. And that fits into an overall trend expected to play out in 2013, as most venture players continue to focus on later-stage deals largely reserved for a pack of seasoned entrepreneurs.

So the trend will be investing in Phase III companies expecting a return in three years and getting a big profit. That means that the number of investors is going down, they are larger and more professionalized. Bad news for the small struggling biotech firms that will face harder times in raising funds.

The good news: biotech is still seen as an attractive industry that got the most of the investments just after software. If we look at the combined figures of the medical devices companies and biotech industry, they account for 25% of total investment! Not bad.

Investements by industry Q3 2012 / Inversión por sectores, tercer trimestre 2012. Source: PwC The Money Tree

Castellano

Se ha publicado recientemente un estudio sobre las cifras de inversión de capital riesgo llamado The Money Tree, patrocinado por PricewaterhouseCoopers, con datos de Thompson Reuters y la colaboración de la National Venture Capital Association. El sector biotecnológico ha recibido 4,1 millardos (miles de millones) de dólares en 2012, lo que es algo mejor que los 3,9 millardos de 2010 pero peor que los 4,9 millardos de 2011. La causa reside en que el segundo trimestre de 2012 fue especialmente malo debido, probablemente, a la crisis del Euro. El dinero siempre es cobarde cuando hay incertidumbre en los mercados.

Sin embargo, la segunda mitad de 2012 ha sido mucho mejor aunque el incremento de actividad tiene mucho que ver con grandes acuerdos firmados, lo que parece confirmar la tendencia para 2013 en que la mayoría del capital riesgo seguirá enfocándose en empresas con productos muy avanzados en su desarrollo lo que suele estar al alcance de unos pocos emprendedores veteranos…

En fin, la tendencia es a invertir en Fases III, con un retorno de inversión esperado en tres años y esperando beneficios altos. Esto significa que el número de los inversores en biotecnología se reduce, son cada vez más grandes y más profesionalizados. Malas noticias para las pequeñas y luchadoras biotecnológicas que van a enfrentarse a tiempos difíciles.

Las buenas noticias, la biotecnología es todavía un sector atractivo pora los inversores, justo después la informática (software). Si sumamos las cifras de inversión en dispositivos médicos y biotecnología, podemos ver que han conseguido el 25% del total de las inversiones. No está mal.

Bienvenida a los emprendedores de la promción XIV (y a los demás también)

Los que ahora comenzáis este máster en Gestión de empresas Biotech sereís, en no demasiado tiempo, los directivos del incipiente sector en España o en el extranjero.

¿Todos? No, algunos resistirán al invasor (el jefe, el consejo de admnistración) y decidirán emprender por su cuenta. Entonces diremos, "es que Fulanito o Menganita tienen un espíritu emprendedor especial, han nacido así, son diferentes, con capacidades extraordinarias..." Pero, ¿cuál es la realidad? ¿El emprendedor nace o se hace?

De acuerdo con Rohit Shukla, CEO del Larta Institute afirma en Nature Biotechnology que "entrepreneurship is an adquired discipline: in other words, it can be taught"

O sea, que cualquiera puede aprender a ser "emprendedor". Shulka continúa diciendo que después de que la fundación que él dirige haya trabajado con miles de científicos emprendedores de universidades y laboratorios, han visto que emprender, lejos de ser un desafío en solitario es gran medida una labor altamente social que requiere contactos más allá del círculo del emprendedor. Os puede parecer una obviedad pero os aseguro que para muchos científicos no lo es.

¿Qué es lo primero que un emprendedor debe aprender? Pues el sector, quiénes son los actores principales (personas y empresas) cómo funcionan, qué hacen bien y qué hacen mal, estrategias de éxito, cómo se financian, como se publicitan, qué usos y costumbres hay en el sector,...

Un buen conocimiento del sector es imprescindible absolutamente.

En segundo lugar, hay que aprender de negocios en general. El negocio de la biotecnología en particular y el farmacéutico en general es completamente distinto de cualquier otro sector. Por tanto, el esfuerzo es mayor: hay que comprender el mundo de los negocios en su más amplia expresión y el propio entorno biotech. Por ejemplo, si hablamos en general nos dirán que hay que diversificar. Pero si hablamos de biotecnología: focus, focus, focus, and focus... as José Carlos Gutierrez Ramos said (CSO at Avidia an Amgen fully owned company) con el que yo tuve la suerte de trabajar en Grupo Genetrix.

En tercer lugar hay que aprender a financiarse de forma algo más sofisticada de lo que estamos acostumbrados, acudir a inversores, singularmente a capital riesgo.

Más o menos todo esto es lo que vamos a desarrollar en nuestro módulo de Gestión Empresarial. Espero saber transmitiros lo apasionante que es este mundo. Os aseguro que es muy adictivo. Bienvenidos a él.

Eli Lilly cierra un acuerdo por 494 millones de dólares

Cuando las cosas se hacen bien, el mercado las reconoce. Una lluvia de dinero es lo que va a recibir MacroGenics Inc, una compañía no cotizada fundada hace solo 7 años (2000) con tecnología propiedad de la misma para diseño de porciones Fc de anticuerpos. Parte de sus fondos los ha recibido de compañías de capital riesgo.

Ambas compañías han cerrado un acuerdo estratégico global para desarrollar y comercializar un un anticuerpo monoclonal humanizado que se une a CD3 (anti-CD3) llamado Temlizumab así como otras moléculas anti CD3 contra enfermedades autoinmunes.

El acuerdo es bastante típico. El Teplizumab está en ensayo clínico pivotal en fases II/III para la indicación de diabetes tipo I.

MacroGenics recibe un pago inicial de 41 millones de dólares más 3 en financiación de conceptos acordados con Lilly. Luego puede recibir hasta 200 millones de dólares en pagos por hitos. Una vez comercializado, si es que tiene éxito, la compañía puede recibir hasta 250 millones más en hitos de ventas así como royalties escalados (que no se han publicado pero que van en consonancia con el actual estado de desarrollo del anticuerpo).

MacroGenics tiene derecho a vender Teplizumab para ciertas indicaciones en USA y, por su parte, Eli Lilly tiene la opción de poner 10 millones de dólares en la próxima ampliación de capital de MacroGenics.

Si todas las indicaciones para las que se puede registrar el Teplizumab tuvieran éxito y fueran aprobadas, MacroGenics podría recibir más de 600 millones de dólares por hitos.

Para Lilly este acuerdo le permite aumentar su pipeline de moléculas en últimos estadíos de desarrollo. MacroGenics... entra en el cielo de las biotechs, aunque esto no asegura para nada su supervivencia a largo plazo. Aún debe demostrar que su anti CD3 funciona y que su tecnología es fiable.