Raising funds for biotech companies / Conseguir financiación para biotecnológicas

Más abajo en castellano

In the current economic situation investors are reluctant to put money in businesses with a perceived higher risk. No one could blame them since the financial markets are suffering one of the worst contractions ever seen.
The problem is that the biotech industry has a premium risk compared with other industries. That’s a fact. So, what can we do to catch the eye of the investors?

What supports a biotech valuation is always a mix of 4 elements:

1- Science
2- Management team
3- Intellectual property rights (particularly, patents)
4- Ability to generate a strong pipeline

The current situation is making even more important to design projects with these four elements well focused and balanced. A chain is only as strong as its weakest link. That means that if we have just one weak element we are not going to succeed in raising money for the company or, if we find some eager investor the company value will be slashed down - he or she will use every weakness to cut down the valuation.
In the coming post I will go further into these four elements.


Castellano:

En la actual situación económica, los inversores son reacios a poner dinero en negocios que perciben como de alto riesgo. Nadie puede culparlos por ello dado que los mercados financieros están viviendo una de las peores contracciones jamás vista.
El problema es que el sector biotecnológico tiene un riesgo adicional comparado con otros sectores. Esto es un hecho. Pero, ¿qué podemos hacer para atraer la mirada de los inversores?

Lo que soporta la valoración de una biotecnológica es siempre una mezcla de cuatro elementos:

1- Ciencia
2- Equipo directivo
3- Derechos de propiedad industrial (particularmente las patentes)
4- Capacidad de generar un pipeline sólido

La situación actual está haciendo que sea incluso más importante que antes diseñar proyectos empresariales con estos cuatro elementos bien definidos y equilibrados. Una cadena sólo es tan fuerte como el más débil de sus eslabones. Esto significa que un solo elemento débil puede impedir la captación de fondos para la compañía o, si encontramos a un inversor ansioso, la valoración de la compañía será rebajada de forma drástica (utilizará cualquier debilidad para disminuir la valoración).

La crisis financiera ataca a las biotecnológicas británicas

Pensaba titular este post "La crisis financiera llega a las biotech europeas" sin embargo, he preferido el otro título por que creo que la situación de Europa continental es diferente.
El diario The Times publicó el pasado 5 de diciembre una noticia en la que se podía leer que renombradas personalidades del sector biotech pidieron a su gobierno la creación de dos fondos de 500 millones de libras para evitar el colapso del sector en Gran Bretaña. Uno de los fondos debería ser constituido por el Estado para ayudar a las empresas emergentes y el otro por capital riesgo e inversores privados para financiar a las de mayor tamaño. En otras palabras, que las inversiones más arriesgadas las asuma el Estado británico.

La razón para pedir estos fondos estriba en la difícil situación de muchas biotech británicas que están encontrando una gran dificultad para levantar financiación y estiman que sobre 400 empresas podrían quebrar hacia final de año si no consiguen fondos. El sector emplea a 15.000 personas el Reino Unido.

La situación en Europa continental es distinta por varios motivos. Para comenzar, el Reino Unido tiene una economía muy vinculada a la de EE.UU. mucho más que el resto de los países europeos. Por otro lado, los bancos ingleses están -salvo excepciones-, mal gestionados y peor regulados y, por ello tremendamente afectados por la contracción de los mercados financieros. Por ello, el sector biotech británico está experimentando grandes dificultades.

Sin embargo, en el resto de Europa creo que las cosas no van tan mal, al menos de momento. Si hablamos de España, nuestro principal problema es el estallido de la burbuja inmobiliaria que está afectando al sector financiero pero de una forma mucho más suave gracias a la estricta regulación que el Banco de España ha hecho a lo largo de los últimos 20 años. Además, contamos con un excelente sector bancario con destacadísimos ejemplos a nivel mundial. ¿Podemos estar tranquilos? Lo cierto es que no. No me atravaría a adelantar lo que pueda ocurrir si la situación sigue empeorando pero creo que no me equivoco si digo que aquí veremos las consecuencias más tarde y menos duras que en otros países de nuestro entorno. En Innovative Bioconsulting no estamos percibiendo especiales dificultades para conseguir fondos para nuestros clientes. Claro, que nuestra incipiente industria biotecnológica no tiene nada que ver con la británica... En esta ocasión el tamaño juega a nuestro favor.

Consejero de ELAN pide que se despida al CEO

Kelly Martin está en la picota. The Street, una publicación on line dedicada a información financiera y bursáitl, ha nombrado a Martin (en la foto) el peor directivo de biotecnología de EE.UU. Podéis ver la noticia aquí. Elan ha perdido el 70 % de su capitalización bursátil desde junio de este año.

La razón detrás de esta caída son los pobres resultados de su fármaco Bapineuzumab que prometía ser el primer tratamiento de la Enfermedad de Alzheimer. Pero no es por esto por lo que se le ha otorgado el dudoso honor de ser el peor CEO. Cualquiera con un mínimo conocimiento del sector sabe que estas cosas ocurren. El problema es que ha engañado a los inversores, especialmente a Wyeth, cuando se sabía que los resultados del Bapineuzumab eran malos. En otras palabras, ha contravenido uno de los "Siete Pecados Mortales del Desarrollo de Negocio" en concreto el séptimo: vender el producto perfecto... cuando no lo es.

Puedo entender la actuación de Martin cuando miro su biografía. Es un hombre con una trayectoria profesional fácil de comentar, 20 años trabajando en Merryl Linch, esto es, en una empresa global y muy prestigiosa del mundo financiero. ¿Y que ha hecho como CEO? Pues lo que sabe hacer ¡captar inversores! El problema es que en la industria bio-farmacéutica hay que dar resultados y no solo financieros.

Un importante inversor de Elan, con un 1% de la compañía, ha pedido al consejo de administración que destituya a Martin. Su nombre, Jack Schuller, antiguo presidente de Abbott Laboratories. La noticia la podéis leer en Fierce Pharma. Schuller acusa a Martin no solo de la mala gestión con el Bapineuzumab sino también de estropear las ventas del producto estrella de Elan, Tysabri (para tratar la Esclerosis Múltiple y la Enfermedad de Chron). Schuller dice literalmente en su carta al consejo que los directivos de Elan carecen de "un entendimiento básico del sector farmacéutico". Y creo que no le falta razón. Martin se ha dedicado a contratar a sus viejos amigos de Merryl Linch como vicepresidentes. Además, también critica a Martin por sus viajes en avión privado y la creación de oficinas por todos lados.

Sin embargo, el consejo de administración de Elan le ha contestado que no está de acuerdo con sus apreciaciones sobre el equipo directivo, que Tysabri es un gran éxito y que los gastos de viaje ¡solo son el 20% de este tipo de gastos! en una carta publicada por el Wall Street Journal.

En mi opinión, el consejo ha hecho algo que está obligado a hacer, defender a sus directivos públicamente si no quiere perder más valor en la bolsa. Eso no quiere decir que estén contentos...
Tengo claros dos puntos:
- Martin ha vendido lo que no es a los inversores, un pecado mortal en este sector
- No es un directivo de biotech o farma. El error de nombrar a un profesional que no entiende del sector ya fue cometido hace unos 20 años por el sector biotech como Cynthia Robbins-Roth denuncia en la página 19 de su magnífico libro “From alchemy to IPO” y que transcribo más abajo, con el agravante de que Martin ni siquiera es un hombre del sector farmacéutico.

No sé si Schuller tiene razón o si realmente Martin merece el deshonor de ser el peor CEO. Sin embargo, los puntos expuestos más arriba me parecen inquietantes por lo que tiendo a pensar que Martin es realmente responsable, junto con su equipo, de lo que se le acusa.

“During the late ’80s, venture capitalists began sponsoring gray-haired senior managers from big pharma to run biotech firms instead of enlisting executives with science backgrounds. Their idea was to jump-start the management team with decades of experience, strong indutry networks, and résumés that looked really good in offering memoranda.

The downside of this strategy quickly became clear-many of these CEOs had been spoiled by their years in the big leagues. They found it difficult to function in an environment that lacked the perks- secretaries who took dictation, hordes of minions, big travel budgets. These execs had never to deal with raising money, working with the press, negotiating with bigger and stronger corporate partners, or handling concerned shareholders- some of the most important relationship for any biotech company. In most cases, their previous firms were always in the driver’s seat when it came to deal making”

Cynthia Robbins-Roth “From alchemy to IPO” p 19

¿Merck Serono aborda las enfermedades raras?

En Pharmaceutical Executive Europe he encontrado una noticia sorprendente titulada "Merck Serono to tackle rare diseases" y que podéis leer aquí.
Siempre he dicho que no es buena estrategia, a priori, enfocarse en enfermedades raras salvo ciertos casos en que se puede justificar. Por eso me extrañaba que Merck Serono fuera a hacerlo.
Leyendo el artículo me ha quedado claro que no es así. La noticia, en realidad, lo que alaba es el sentido de la oportunidad que tiene la compañía. El 11 de noviembre pasado la comisara europea de salud, Androulla Vassiliou, desveló su plan para abordar estas enfermedades. Desde luego nada nuevo. La UE quiere que se refuerce la colaboración entre países para unir experiencia y esfuerzos, que según dice, están muy fragmentados. Y lo quieren hacer a través de la creación de una red de centros de excelencia. Tampoco nada nuevo. Una forma de gastar dinero inútilmente como ya se ha visto en el VI Programa Marco en que este tipo de redes no funcionaron como se esperaba. Claro que no. ¿Cómo pretenden que funcione algo en que se obliga a compartir conocimientos con el riesgo de que los centros más prestigiosos se aprovechen de ellos? En fin, con las elecciones europeas a la vista, creo que habría que exigir a los políticos mucha más disciplina en la administración de los recursos públicos. ¿Por qué no ayudan a las biotech y big pharma en estos esfuerzos? La verdad es que la falta de talento en la política es un verdadero problema en Europa.
En Merck Serono al día siguiente dijeron que sus nuevas instalaciones podrían permitir la producción de "compuestos biológicos innovadores para necesidades médicas no satisfechas" singularmente citaban a las enfermedades autoinmunes e inflamatorias. En fin, esas "high unmet needs" no son necesariamente enfermedades raras. Una enfermedad de este tipo es la artritis reumatoide, de la que podría decirse que es conceptualmente lo diametralmente opuesto a una enfermedad rara.
¿Es esto una crítica a Merck Serono? En absoluto, ellos están haciendo lo que tienen que hacer. De hecho creo que son un ejemplo de compañía biofarmacéutica. En particular, alabo la visión de los directivos de Merck en la compra de Serono. Creo que el periodista ha puesto un título que lleva a la confusión. Probablemente se trata de una casualidad temporal y nada más.

Nuevos vínculos interesantes

Acabo de incluir dos vínculos interesantes (que podéis ver en la parte izquierda de la pantalla). Uno es a Innovative Bioconsulting, una consultora que he creado junto con José Ramón Montero, uno de los mejores profesionales del sector de la biotecnología en España.

El otro link es a un interesante estudio sobre la creación de valor en el sector salud hecho por McKinsey y que os recomiendo vivamente.

El mercado de la nanotecnología

El mercado de la nanotecnología realmente es un mal título. Debería decir "los mercados de la nanotecnología". No podemos hablar de un mercado único en algo que engloba cosas tan diversas como tecnologías para súper-conductores, pinturas especiales, alimentos que cambian de color o sabor o aplicaciones sanitarias.

Las promesas que nos hace la nanotecnología son muchas:

- Ordenadores y dispositivos de almacenamiento más potentes

- Análisis químicos rápidos usando cantidades minúsculas de analito

- Nuevos catalizadores para una industria de la energía más limpia y eficiente.

- Nuevos materiales con propiedades mejoradas con respecto a los actuales (resistencia, flexibilidad,...)

- Nuevas tecnologías para la producción y conversión de la tecnología (células fotovoltaicas, iluminación de materiales en estado sólido, células de combustible,...)

- Nuevas métodos de administración de fármacos, tratamientos y diagnosis.

Hay muchos sectores envueltos en todas estas tecnologías por lo que no es fácil poder cuantificar "los tamaños" de los diferentes segmentos de la nanotecnología.

Un estudio de la National Science Foundation de Estados Unidos estima que el tamaño de los diferentes mercados serán, en una década, los siguientes (en millones de dólares):

- Materiales 340 mil

- Electrónica: 300 mil

- Farmacéutico: 180 mil

- Fabricación de productos químicos: 100 mil

- Sector aeroespacial: 70 mil

- Herramientas y equipos: 20 mil

- Mejoras sanitarias (diferentes a medicamentos): 30 mil

- Sotenibilidad y ecología: 45 mil

Como todas las previsiones a tan largo plazo hay que tomarlas con cuidado. Sin embargo, he de decir que las previsiones que se hacían hace diez años sobre el mercado biotecnológico han quedado pequeñas. Uno nunca sabe pero lo cierto es que los mercados nanotecnológicos son de lo más atractivos en cuanto a oportunidades de negocio, más allá de cualquier previsión bienintencionada. Creo que voy a pensar como explotarlo...

Bienvenida a la promoción XV en estos tiempos de incetidumbre económica

Nunca es tarde si la dicha es buena. A pesar de que soy un defensor de los blogs y de su utilidad, me cuesta encontrar tiempo para ponerme a escribir.

La verdad es que no hay mejor incentivo que tener lectores atentos ;-)

La semana pasada estuve en la Convención Anual de Antiguos Alumnos del Instituto de Empresa (IE) donde nos hablaron de "La empresa en tiempos de incertidumbre económica". Mi felicitación al IE por el nivel de los oradores. No tuvo desperdicio.

Una de las habilidades que todo directivo / futuro directivo debe tener es la de ser capaz de interpretar las señales económicas que se producen a su alrededor. Por ejemplo, cómo la crisis actual puede afectar al acceso a la financiación de empresas biotech emergentes, identificar los problemas y diseñar estrategias de financiación alternativas, si fuera necesario. También hay que saber identificar las oportunidades. En cualquier sector este tipo de situaciones pueden desencadenar cambios significativos en la forma de competir o en el mapa de la competencia. Según un estudio de la consultora Ernst & Young llamado "Progressions, Executing for success: powering new business models" Pfizer va a perder el primer puesto entre las "top ten" compañías farmacéuticas para 2012 pasando al tercero (detrás de GSK y mi admirada Roche).

Además de la situación critica provocada por el terremoto financiero, las compañías farmacéuticas están experimentando una serie de problemas como nunca antes. Entre los más importantes encontramos la expiración de patentes, muchas de blockbusters, cambios demográficos, globalización y un pipeline bastante raquítico (si es que quieren seguir con crecimientos de doble dígito).

Pues bien, las big pharma tienen estos problemas y otros. Pero, como profesional de la biotecnología, lo que veo son oportunidades. Si bien es cierto que la inversión "tradicional" en biotech puede verse afectada por la crisis actual, las big pharma tienen una necesidad insaciable por nuevos proyectos que les permita rellenar sus pipelines. De hecho, creo que éste es un periodo excepcional para licenciar nuestros desarrollos a las grandes del sector.

¿Cómo podemos diseñar nuestra estrategia? Haciendo más esfuerzo que de ordinario en generar buena propiedad industrial y focalizándonos en desarrollos orientados a los tramos de población en expansión para las próximas décadas - singularmente, hacia la gente mayor, que es la que más crece en las economías desarrolladas. Nuestra orientación debe ser también global porque no podemos pensar en mercados locales (y con local me refiero a continental, ya que pensar en un mercado nacional no es una opción hace ya muchos años).

En fin, bienvenidos a este apasionante mundo. Os deseo lo mejor en vuestros esfuerzos.

Los siete pecados mortales en desarrollo de negocio

El negocio biotecnológico, desde el punto de vista de gestión se basa en 3 patas:

• Ciencia


• Propiedad industrial


• Negocio (desarrollo de)

Obviamente hay otras áreas que son importantes como personal, finanzas, ... pero como en cualquier otra empresa. Desde el punto de vista del inversor, los elementos más importantes son cuatro: Ciencia, Propiedad Industrial, Equipo directivo y Pipeline. Lo más complicado en la gestión de biotech es justamente lograr un buen equilibrio de todos estos elementos.
Y equilibrarlas supone que todos estos puntos sean igualmente brillantes y fuertes.

Es evidente que si no tenemos una ciencia sólida todo nuestro negocio se derrumbará. Si ésta es sólida pero está mal protegida o débilmente protegida por patentes endebles, la valoración no se sostendrá. Si no tenemos quién ponga dinero o nos ayude a desarrollar nuestros programas, tampoco tendremos éxito, por muy buenos resultados científicos o inmejorable posición en cuanto a propiedad industrial.

Pero voy a centrarme en el desarrollo de negocio, que es mi área de conocimiento. Hoy he leído en Bioentrepreneur de Nature un interesante artículo titulado "The seven deadly sins of business development". La verdad es que son fallos muy conocidos y, a poca experiencia que se tenga en biotecnología, yo diría que hasta evidentes. No obstante, los grandes artículos suelen ser los que agrupan lo obvio y lo ponen junto todo frente a nuestros ojos. Así podemos tener la perspectiva completa del paisaje.

Y los 7 pecados son los siguientes:

1º Hablar de la ciencia, no del negocio. Éste es un fallo común especialmente de entre los fundadores de la empresa. Es bastante normal que nos quedemos en la parte de nuestros conocimientos en la que nos sentimos confortables. El problema es que es posible que el inversor no se sienta tan confortable. Lo que hay que hacer es hablar de negocio: cuánto, cuándo y dónde vamos a ganar dinero. Y estos argumentos, soportarlos con la ciencia.

2º Asumir que el mercado es estático. No podemos proyectar nuestro negocio basado en lo que hoy hay. Debemos pensar en el futuro, en el día que lleguemos a comercializar nuestro producto. Entonces puede que haya un nuevo tratamiento o producto, que el actual "gold standard" haya desaparecido, que el producto más prometedor hoy en día en desarrollo ya no exista, que nuevas empresas estén compitiendo o entrando al mercado,... No hay nada permanente, excepto el cambio. Uno de los aspectos más difíciles de evaluar es el de nuevos productos o empresas en desarrollo. Normalmente su visibilidad es muy reducida. Debemos estar muy atentos a su existencia porque pueden desaconsejar la inversión en un determinado proyecto si es que ellos tienen mejores cartas que nosotros.

3º No considerar la ruta de administración. Éste es un error típico de los business developers no farmacéuticos. La forma de administración es especialmente importante, tanto para los pacientes como para los médicos. Pensemos en un fármaco oral frente a uno formulado como inyectable. Pensemos desde nuestra propia perspectiva. La inmensa mayoría de pacientes preferirán tragar un comprimido o una cápsula a recibir un pinchazo. Una formulación tópica en pomada, por ejemplo, puede dificultar una pauta terapéutica adecuada (debido al irregular paso por la piel, las diferencias interpersonales de vascularización, zona de piel donde se aplica,...)

4º No tener en cuenta las motivaciones financieras de los médicos. Otro fallo importante. Si nuestro producto va a suponer un daño financiero de cualquier tipo para el médico, evidentemente será menos propenso a recetar nuestro producto. En realidad, este efecto es mucho más importante en los EE.UU. por su estructura sanitaria y no tanto en Europa - lo que no quiere decir que no lo tengamos que tener en cuenta. Por ejemplo, un oncólogo que trabaje en su consulta particular, tendrá más interés en recetar un fármaco de infusión que administre en su clínica que uno que se compre en una farmacia. Lógicamente esto en España no tiene aplicación pero a mí no se me ocurriría no evaluar este efecto en el mayor mercado farmacéutico del mundo.

5º Ignorar el reembolso. He aquí otro importante aspecto... para los EE.UU. En Europa tenemos la suerte de tener sistemas de seguridad social bastante buenos que ponen a disposición de los pacientes los fármacos a precios más que aceptables. No importa que nuestro producto sea caro, lo más probable es que lo financie la seguridad social a poco bueno que sea (y si no es mejor que lo que ya hay, ¿qué hacemos arriesgando inútilmente nuestro dinero y el de los inversores?). Sin embargo, en USA la mayor parte de la sanidad es privada. Los seguros de salud privados van a decidir por su cuenta si reembolsan total, parcialmente o nada el coste del tratamiento. Los estudios farmaeconómicos de coste - efectividad son algo más que imprescindibles.

6º Utilizar sistemas de valoración inadecuados. Hay muchas maneras de valorar empresas o desarrollos biotecnológicos. Personalmente me gusta el sistema del Valor Actual Neto Ajustado al Riesgo o rVAN (rNPV en inglés). Sin embargo, en mi experiencia profesional me he encontrado con empresas de capital-riesgo que prefieren otros métodos: opciones reales, comparables, simulación de Monte Carlo, etc. Reconozco que cometí el error de defender a capa y espada la superioridad del rVAN. Y tengo que decir que sigo pensando que tengo razón (avalado por papers en las mejores revistas). Sin embargo, si nuestro interlocutor desea utilizar otro método de valoración con el que esté más familiarizado... hagámoslo. Para ello, nada mejor que preguntar al propio interesado.

7º Vender el producto perfecto... cuando no lo es. Uno de los fallos más graves que se puede cometer en desarrollo de negocio es atraer posibles socios o inversores con mentiras. Antes de poner su dinero o la firma del consejero delegado al final del contrato, nos van a auditar de forma muy profunda. Esa auditoría, llamada due diligence, va estar enfocada básicamente en encontrar debilidades a nuestros productos. Ocultar problemas de propiedad industrial o de resultados no concluyentes en cualquier etapa clínica van a retraer al posible socio a seguir adelante... además de dejar en muy mal lugar la credibilidad de la empresa.

Hasta aquí los siete pecados capitales. La mayor parte de los comentarios son de mi propia cosecha y experiencia. Otros, los he tomado directamente del artículo arriba citado.

Bienvenida a los emprendedores de la promción XIV (y a los demás también)

Los que ahora comenzáis este máster en Gestión de empresas Biotech sereís, en no demasiado tiempo, los directivos del incipiente sector en España o en el extranjero.

¿Todos? No, algunos resistirán al invasor (el jefe, el consejo de admnistración) y decidirán emprender por su cuenta. Entonces diremos, "es que Fulanito o Menganita tienen un espíritu emprendedor especial, han nacido así, son diferentes, con capacidades extraordinarias..." Pero, ¿cuál es la realidad? ¿El emprendedor nace o se hace?

De acuerdo con Rohit Shukla, CEO del Larta Institute afirma en Nature Biotechnology que "entrepreneurship is an adquired discipline: in other words, it can be taught"

O sea, que cualquiera puede aprender a ser "emprendedor". Shulka continúa diciendo que después de que la fundación que él dirige haya trabajado con miles de científicos emprendedores de universidades y laboratorios, han visto que emprender, lejos de ser un desafío en solitario es gran medida una labor altamente social que requiere contactos más allá del círculo del emprendedor. Os puede parecer una obviedad pero os aseguro que para muchos científicos no lo es.

¿Qué es lo primero que un emprendedor debe aprender? Pues el sector, quiénes son los actores principales (personas y empresas) cómo funcionan, qué hacen bien y qué hacen mal, estrategias de éxito, cómo se financian, como se publicitan, qué usos y costumbres hay en el sector,...

Un buen conocimiento del sector es imprescindible absolutamente.

En segundo lugar, hay que aprender de negocios en general. El negocio de la biotecnología en particular y el farmacéutico en general es completamente distinto de cualquier otro sector. Por tanto, el esfuerzo es mayor: hay que comprender el mundo de los negocios en su más amplia expresión y el propio entorno biotech. Por ejemplo, si hablamos en general nos dirán que hay que diversificar. Pero si hablamos de biotecnología: focus, focus, focus, and focus... as José Carlos Gutierrez Ramos said (CSO at Avidia an Amgen fully owned company) con el que yo tuve la suerte de trabajar en Grupo Genetrix.

En tercer lugar hay que aprender a financiarse de forma algo más sofisticada de lo que estamos acostumbrados, acudir a inversores, singularmente a capital riesgo.

Más o menos todo esto es lo que vamos a desarrollar en nuestro módulo de Gestión Empresarial. Espero saber transmitiros lo apasionante que es este mundo. Os aseguro que es muy adictivo. Bienvenidos a él.

Thrombotargets consigue una orphan drug designation

La FDA ha concedido una orphan drug designation a una biotech española para el tratamiento de hemorragias en pacientes hemofílicos.


Trombotargets es una interesante compañía con una estructura corporativa no demasiado convencional en España.


Su pipeline está todavía poco avanzado pero parece prometedor. Lo más interesante es que está combinado con una plataforma tecnológica para la generación de nuevos compuestos.


Por el momento, esta compañía ha sido financiada por business angels y ayudas de diversas enitdades públicas españolas. Sin el apoyo de los gobiernos central y/o autonómico sería difícil llevar adelante proyectos tan prometedores como éste. Sin inversores que confíen en el gran beneficio que pueden generar éstas empresas, tampoco. ¿Cómo podemos aumentar la confianza de los inversores en España? El gran riesgo que supone apostar por la biotecnología desincentiva la inversión en este sector. La única manera de conseguir que se aumenten los inversores en biotecnología es promoviendo más empresas biotech. De esta manera se crearía una masa crítica con suficientes proyectos como para que los inversores puedan diversificar su riesgo entre diferentes opciones. Ya he comentado en este blog que se ha demostrado que una cartera de compañías biotech bien estructurada genera beneficios seguros. El estudio se hizo en EE.UU. que tiene un activo mercado. Seguro que no podemos generar un mercado como el americano en España, dado el tamaño de nuestra economía (novena en el mundo este año, por cierto) pero me pregunto si no sería posible crear un mercado único para las biotech...
Mientras tanto, proyectos como el de Thrombotargets deberán "buscarse la vida". Espero que esta compañía se una a las más sólidas biotecnológicas de nuestro país. Desde aquí les deseo la mejor suerte.

Eli Lilly cierra un acuerdo por 494 millones de dólares

Cuando las cosas se hacen bien, el mercado las reconoce. Una lluvia de dinero es lo que va a recibir MacroGenics Inc, una compañía no cotizada fundada hace solo 7 años (2000) con tecnología propiedad de la misma para diseño de porciones Fc de anticuerpos. Parte de sus fondos los ha recibido de compañías de capital riesgo.

Ambas compañías han cerrado un acuerdo estratégico global para desarrollar y comercializar un un anticuerpo monoclonal humanizado que se une a CD3 (anti-CD3) llamado Temlizumab así como otras moléculas anti CD3 contra enfermedades autoinmunes.

El acuerdo es bastante típico. El Teplizumab está en ensayo clínico pivotal en fases II/III para la indicación de diabetes tipo I.

MacroGenics recibe un pago inicial de 41 millones de dólares más 3 en financiación de conceptos acordados con Lilly. Luego puede recibir hasta 200 millones de dólares en pagos por hitos. Una vez comercializado, si es que tiene éxito, la compañía puede recibir hasta 250 millones más en hitos de ventas así como royalties escalados (que no se han publicado pero que van en consonancia con el actual estado de desarrollo del anticuerpo).

MacroGenics tiene derecho a vender Teplizumab para ciertas indicaciones en USA y, por su parte, Eli Lilly tiene la opción de poner 10 millones de dólares en la próxima ampliación de capital de MacroGenics.

Si todas las indicaciones para las que se puede registrar el Teplizumab tuvieran éxito y fueran aprobadas, MacroGenics podría recibir más de 600 millones de dólares por hitos.

Para Lilly este acuerdo le permite aumentar su pipeline de moléculas en últimos estadíos de desarrollo. MacroGenics... entra en el cielo de las biotechs, aunque esto no asegura para nada su supervivencia a largo plazo. Aún debe demostrar que su anti CD3 funciona y que su tecnología es fiable.

El problema de la administración de fármacos

Uno de los grandes problemas que surgen cuando hablamos de fármacos biotecnológicos es su naturaleza química. Aunque hoy en día se considera que cualquier fármaco que se desarrolle usando técnicas de biología molecular es un fármaco biotecnológico, hasta no hace mucho prácticamente solo se consideraban tales aquéllos cuya naturaleza era proteíca o eran moléculas complejas de origen natural. La realidad es que todavía muchas de las nuevas moléculas son de naturaleza protéica, como por ejemplo los anticuerpos.
La administración oral de este tipo de moléculas es inviable en la mayoría de los casos por razones obvias: no soportan la acided del estómago, el equipo de proteasas del intestino y/o no pueden atravesar las membranas dado su gran tamaño.
La administración parenteral es una solución muy conocida y utilizada pero no la única. Otras formas de administración pueden ser empleadas, lo que ha desarrollado una industria paralela especializada en este fascinante y complejo campo.
Empresas que diseñan y fabrican dispositivos de administración están a la orden del día y resultan ser excelentes negocios, complemento de la industria biotecnológica. No hay que perderlos de vista en el mapa. Son muchas veces la clave del éxito.

Bienvenida a los alumnos de la XIII edición del Máster en Biotecnología

La decimotercera edición del Máster de Biotecnología tiene una pinta excelente. En las tres clases que he compartido con ellos he podido encontrar gente preparada y muy interesada en este apasionante mundo. A todos ellos doy la bienvenida.
Os invito a usar este blog como medio de encuentro, comunicación y sana discusión.
Vivimos un momento muy interesante en la biotecnología en España. De acuerdo con el informe ASEBIO 2006, España es el país con más rápido crecimiento en Europa si exceptuamos Irlanda. No está nada mal pero lo cierto es que esto solo ayuda a cerrar el hueco existente con los principales países de Europa y nosotros. Tenemos que seguir haciendo un esfuerzo enorme para no perder el tren, tanto las administraciones públicas como las empresas y los inversores.
La reciente aprovación del Yondelis de PharmaMar nos debe servir de ejemplo y estímulo. Ha costado mucho esfuerzo y dinero, disgustos y sinsabores, muchas horas de dedicación y mucha ilusión. Ahora, todo esas cosas serán recompensadas. Dejadme que aporveche la bienvenida para felicitar a PharmaMar como empresa, a José María Fernández-Sousa, que podría haber vivido tranquilo sin meterse en este "charco" y sin embargo lo ha hecho con dedicación y en contra de muchas opiniones y a todos los empleados de la empresa que han puesto su granito de arena en la consecución de este logro histórico (algunos de los cuales se sentaron en las mismas aulas que ahora vosotros).

La internacionalización de las empresas biotecnológicas españolas, el único camino

No hay otra opción. El negocio de la biotecnología es un negocio global. No se puede pensar, bajo ningún concepto solo en mercados locales.
Nuestras mejores empresas biotecnológicas lo saben y lo cumplen. Con gran alegría he visto en Biospace el anuncio de que Digna Biotech, una empresa que se dedica a explotar los resultados de investigación del CIMA (Centro de Investigación Médica Aplicada, nacida del seno de la Universidad de Navarra) ha firmado un acuerdo con una compañía americana, Pro-Pharmaceuticals Inc.
El objeto del acuerdo es la aplicación del la plataforma de tecnología de carbohidratos de la americana con los nuevos desarrollos de Digna para el tratamiento de la Hepatitis C crónica.
Las compañías biotech punteras se están lanzando a las arenas de todo el mundo. Las pequeñas deben tomar buena nota. Seguro que no se harán grandes si no lo hacen.

Una vía para conseguir una vacuna contra la malaria

En una de las clases recientes estuvimos comentando los costes y las dificultades del desarrollo de fármacos. Elegir una patología con un bajo número de enfermos solo se justifica por las facilidades que las agencias reguladoras otorgan (orphan drug designation) pero sobre todo por un mercado de pacientes que puedan pagar,…
Así, enfermedades con prevalencias altas pero con pacientes pobres no son elegidas. Es el caso del paludismo (o malaria) o de la enfermedad de Chagas.
Resulta más rentable investigar en un fármaco antiobesidad o contra la calvicie. O lo que es más cruel, pensar en los viajeros occidentales que van a zonas de riesgo a la hora de buscar el mercado. Sin embargo, no se puede culpar a las farmas por actuar así. Dados los elevados costes de I+D del sector hacen falta productos rentables que permitan financiar los desarrollos de nuevos fármacos. Si las farma no tienen elevados ingresos no podrían desarrollar nuevos tratamientos… de los que al final nos beneficiamos todos.
Pero, ¿por qué no desarrollan tratamientos las instituciones públicas o las ONG’s? Simplemente porque no saben. Y, lo peor de todo, si supieran no tienen el impulso y la estructura necesarios para llevarlo a cabo.
¿Cómo se podría salvar ese gran inconveniente? Existe una organización llamada PATH (Program for Appropriate Technology in Health) que se define a sí misma como “una organización internacional sin ánimo de lucro que crea soluciones sostenibles, culturalmente relevantes que capacitan a comunidades de todo el mundo para romper los ciclos permanentes de falta de actuación sanitaria. Colaborando con diversos socios del sector, tanto públicos como privados, ayudamos a proveer de las apropiadas tecnologías sanitarias y estrategias vitales que cambian las formas en que las personas piensan y actúan”.
En vez de dedicarse a criticar a la industria farmacéutica PATH ha decidido colaborar con ella en el desarrollo de una vacuna. Conscientes de que no cuentan con los recursos y capacidades necesarios para desarrollarla por sí solos pero sí cuentan con la capaciadad financiera, están colaborando con GenVec Inc., una compañía biofarmacéutica sita en Maryland (EE.UU.) especializada en vacunas y terapia génica.
GenVec recibe dinero de PATH y de la Marina de los EE.UU. para llevar a cabo las investigaciones. De hecho, PATH acaba de entregar 750.000 $ a GenVec para financiar las investigaciones hasta final del año.¿No es un excelente modelo para abordar las patologías de los menos favorecidos? Creo que merece la pena considerarlo.

Bienvenida a la XII promoción del Máster de Biotecnología

Con cierto retraso quiero dar la bienvenida a los nuevos alumnos del Máster en Biotecnología. Y ya van XII promociones. La biotecnología es un sector que va a dar mucho que hablar en el futuro cercano y lo cierto es que los universitarios que estudian Ciencias de la Vida lo tienen claro. Esa creencia es la que ha alimentado el constante flujo de personas que desean aprender a gestionar empresas biotec.
Si hay una idea que hay que tener clara en la gestión empresarial es que hay que conocer el negocio. En biotecnología eso significa entender la ciencia que hay detrás de cada patente, de cada proyecto y en nuestra plataforma tecnológica.
¿Qué es más fácil, formar a un científico en temas de empresa o a una persona con titulación en ADE, Económicas o Finanzas en temas de ciencia? Creo que la respuesta es bastante más evidente. Sino, trate el lector de explicar alguien sin conocimientos en Ciencias de la Vida qué es un anticuerpo simplemente… Una locura, ¿verdad?
Por ello, tomemos el camino fácil y formemos a nuestros recién licenciados en el mundo de la empresa. Para eso estoy yo aquí.

Cruce de caminos: nanotecnología y biotecnlogía.

La nanotecnología y la biotecnología son dos disciplinas (o conjuntos de disciplinas) modernas que están revolucionando el mundo en que vivimos. Las aplicaciones de la una y de la otra cubren campos de lo más diverso. En algunos se cruzan ambas. En otros se solapan. ¿Dónde acaba y dónde empieza la biotecnología? ¿Es posible deslindarlas?
La nanotecnología es la creación y utilización de materiales, dispositivos y sistemas con funciones y propiedades novedosas que están basadas tanto en la forma geométrica como en peculiaridades de los materiales debidas a su nano-estructura. Nano significa “enano” en griego. Un nanómetro es la mil millonésima parte de un metro. Dicho de otro modo, si tomamos un milímetro y lo dividimos un millón de veces, una de esas divisiones es un nanómetro.
Lo cierto es que se podría pensar que algo tan pequeño resulta irrelevante. Sin embargo, las características macroscópicas de los materiales cambian de forma muy notable si su nanoestructura varía. Por ejemplo, nano partículas metálicas mezcladas con la pintura de nuestros coches logran el efecto de cambio de color según cambiamos nuestra posición o según varíe la iluminación. Sin embargo, no todas las aplicaciones de la nanotecnología son tan fútiles como la descrita. Desde la ciencia de los materiales, pasando por la energía, las placas solares, los semiconductores, la fabricación de microchips y pantallas de video ultra-finas, las nano herramientas, la metrología, los tejidos ultra-resistentes, las aplicaciones en química y en nuevos materiales hasta las aplicaciones en salud y bio-nanotecnología.
Aquí es donde empieza la “discusión”. Si hablamos de cosas “nano”, ¿qué tamaño tienen las moléculas con las que se trabaja en biotecnología? Un átomo de hidrógeno, por ejemplo, mide la décima parte de un nanómetro (nm). El fullereno C60 que ilustra este post mide aproximadamente 1 nm. Un glóbulo rojo mide unos 10 micrómetros (es decir, 10.000 nm). Teniendo en cuenta que un anticuerpo pide algunos nm y muchas enzimas tienen tamaños mayores, ¿estamos hablando de nanotecnología o de biotecnología?
Lo que, en mi opinión, separa ambos mundos es el origen de las nanoestructuras. Anticuerpos, enzimas y otros tipos de proteínas o péptidos son construcciones naturales que gracias a las técnicas de bioingeniería podemos manipular, seleccionar y rediseñar para optimizar su funcionamiento en cualquiera de los ámbitos en que se puedan aplicar. En contraste, la nanotecnología crea nuevas estructuras aunque a veces puedan estar basadas o inspiradas en estructuras naturales.
Es sobre todo en las aplicaciones del ámbito de la salud donde nano y biotecnología confluyen. La nanotecnología crea estructuras que son muy útiles para la administración de fármacos. Por ejemplo, permiten llevar el principio activo al lugar de actuación del fármaco evitando que éste se degrade antes de tiempo. La nanopartícula que contiene el fármaco es fijada a un anticuerpo que tiene mucha afinidad por una determinada población celular. Una vez que ha alcanzado su célula diana, se rompe dicha estructura con láser de baja intensidad. Aquí más información sobre el particular.
Tampoco hay que olvidar otro lugar de confluencia de ambas: en agricultura y alimentación. Muy interesante este estudio sobre el tema.
De esta interfaz de confluencia entre nano y biotecnología surge lo que se está dando en llamar nanobiotecnología cuyo negocio mundial ya representa el 8% del total del negocio de la nanotecnología. Sin embargo, tal y como señala Phil Webster de Frost & Sullivan, como tecnologías emergentes que son deben afrontar riesgos importantes con un sector privado que no es proclive a invertir en desarrollos poco probados.
¿Poco probados? Bueno, no todos. La microencapsulación para la liberación controlada de fármacos (y de otras sustancias en otros campos) existe hace más de 25 años. Los liposomas casi alcanzan esa edad (aunque conocidos popularmente en cosmética, su nacimiento fue en Farmacia como método de administración de fármacos) y muchos tipos de polímeros han sido usados para la dispensación de medicamentos por sus características derivadas de su nanoestructura. Pensemos en los parches (que son matrices poliméricas), polímeros que mejoran las características de jarabes o comprimidos y cápsulas que liberan el medicamento en determinadas partes del intestino y no en otras, casi siempre gracias a su microestructura… ¿Es realmente tan nueva la nanobiotecnología? Lo cierto es que, aunque no lo llamábamos así, ya existía en su aplicación en el campo de la salud pero hay una notable diferencia en cuanto a la ambición de los nuevos desarrollos y lo que se puede y podrá hacer con las nuevas técnicas. Un mundo apasionante que tendremos que entender los que trabajamos en biotecnología.
Más información sobre biotecnología, nanotecnología e industria farmacéutica
(En este otro post hablo del negocio que se está generando alrededor de la nanobiotecnología)

Las “otras” aplicaciones de la biotecnología: Biotecnología Industrial

Es bien conocido por todos los que nos dedicamos a este sector que muchas veces hablar de biotecnología parece sinónimo de hablar de salud humana o biofarmacia. Esto ocurre por varios motivos. El preferido para mí es el volumen de mercado, inmensamente mayor en las aplicaciones de salud humana que en otros sectores. He visto también algunos datos que no coinciden con esta afirmación pero dudo mucho de la veracidad de los mismos. Entrad en portales biotecnológicos. Hay que escarbar para encontrar informaciones que no estén relacionadas con biofarmacia. Por otro lado, ningún subsector de biotecnología ofrece unas posibilidades de rentabilidad tan elevadas como el biofarmacéutico. El atractivo para los inversores es grande.
Sin embargo, eso no quiere decir que otras aplicaciones de la biotecnología sean menos interesantes.
En el boletín electrónico Madri+d de 29 de noviembre de 2006, se hace un interesante repaso de las tendencias de la biotecnología aplicadas en el sector industrial. Basado en un estudio de Genoma España con la Fundación OPTI, identifica las siguientes tendencias:

1. Biotransformación, que se refiere al uso de enzimas en muchos procesos industriales. Se estima que producen importantes ahorros energéticos (hasta un 60%) y de agua (hasta un 80%) además de ser menos contaminantes al no usar determinados tipos de disolventes. El mercado mundial de enzimas industriales se calcula en 1521 millones de euros.
2. Bioproducción, que se refiere al uso de organismos vivos (hongos, levaduras, algas y plantas, principalmente) como base para la producción de materiales y combustibles que sustituyan a los derivados del petróleo.
3. Genómica, el coste de secuenciar el genoma de cualquier ser vivo se está reduciendo drásticamente lo que influirá en todas las áreas de la biotecnología al disponer de más información y entendimiento que nos permita manipular organismos para adaptarlos a la producción industrial.
4. Biomasa, para la producción de biocombustibles (bioetanol, biogás, biodiésel y algunos otros)
5. Biotecnología ambiental, que busca microorganismos que sean capaces de descontaminar zonas donde se han producido vertidos tóxicos y cuya importancia en el futuro irá en aumento.

Me gustaría poder viajar al futuro, aunque sólo fuera con la mente y como mero espectador, para ver todas las maravillas que nos esperan (también los problemas, puesto que toda tecnología tiene sus efectos colaterales).
No obstante lo anterior, me gustaría comentar dos cosas. Por un lado, estas tendencias descritas en el informe de Genoma España vienen a indicarnos que no se ha abierto ningún nuevo campo que no se hubiera consolidado ya alrededor de una década atrás. Por otro lado, hay que comentar que la aplicación industrial de la biotecnología no ha cumplido las expectativas que de ella se esperaba. Recordemos el caso de Cetus, la primera compañía biotecnológica de la historia. Nacida en los años ’70, fue promovida por varios gigantes industriales con el objetivo de aplicar sus descubrimientos a procesos productivos. Cetus fue adquirida por Chiron al no cumplir con los deseos de sus promotores algunos años más tarde. Eso sí, quedará en la historia su salida a bolsa, donde logró la impresionante cifra de 137 millones de dólares en 1980 (frente a 35 millones de Gennentech el mismo año).
El uso industrial de enzimas es algo que se viene haciendo desde hace muchos años. Por supuesto que ha supuesto un antes y un después en muchas industrias (química, farmacia, alimentos,…) y que nuevos avances en ingeniería de proteínas van a traer mejoras muy sustanciales. Sin embargo, la bioproducción, la biomasa y la biotecnología ambiental, que tan importantes son para el futuro, hoy todavía no son campos fáciles donde crear negocios o hacia los que moverse. El problema reside en la rentabilidad. Nos guste o no, un litro de biocombustible es más caro que su equivalente derivado del petróleo (la menor carga impositiva es lo que permite su comercialización en igualdad de condiciones). Solo cuando el oro negro aumente su precio serán rentables los biocombustibles.
La bioproducción, hasta donde yo sé, no resulta suficientemente rentable salvo en contados procesos y la biotecnología ambiental se ve como un gasto neto en las empresas. Además, en el caso de la biotecnología ambiental, ¿liberaremos organismos genéticamente modificados (OGM) en un suelo contaminado? En Europa hay una enorme resistencia a los OGMs. Difícil salida para la industria de la descontaminación, al menos en este momento.
El tiempo todo lo trae y lo lleva. Estoy seguro que las cosas cambiarán pero no creo que sea pronto, por desgracia.

La globalización del negocio de la biotecnología

Leo hoy en el boletín gratuito Deals & Dollars del portal Biospace que la compañía Actavis, dedicada a los genéricos, acaba de comprar un paquete de control en la farma ZiO Zdorovje por 47 millones de euros, 23 de los cuales se van a invertir en la fábrica de la compañía para introducir nuevos productos. Hasta aquí nada especialmente llamativo. Creo que la cosa cambiará si os digo que Actavis es una multinacional de Islandia que está comprando en Rusia.
Es cierto que estas compañías son farmas tradicionales (además, de las que se dedican a copiar a las que investigan) pero también es cierto que las biotech dedicadas a salud humana constituyen un sector hermano del farmacéutico, máxime si se entienden como embriones de compañías farmacéuticas.
Hace ya dos años que el dije a mi antiguo jefe, José Carlos Gutiérrez Ramos (ex vicepresidente de Millenium Pharmaceuticals, ex CSO de Biotherapix y actual vicepresidente de Avidia, recientemente adquirida por Amgen) que podíamos buscar una compañía biotech en algún país del Este que tuviera en su pipeline programas más cerca de registro y comercialización de los que teníamos entonces nosotros. La historia al final nos llevó por otros derroteros.
Sin embargo, esta estrategia que me pareció entonces original y atrevida (y no exenta de riesgos) ¡se ha quedado completamente obsoleta!
El pasado 21 de agosto se anunció un acuerdo tripartito de adquisición de una empresa alemana, Combinature Biopharm, y otra suiza, Athelas, por parte de ¡una empresa de Singapur (MerLion Pharmaceuticals)!
MerLion, en el momento del anuncio de la doble adquisción, recibía 25 millones de $ de su primera ronda de financiación, de un total de 30 millones conseguidos. Los inversores son europeos y asiáticos que esperan la salida a bolsa en ¡Tokio! a finales de 2007 o principios de 2008.
Impresionante. MerLion no es una gran empresa. Se fundó en 2002 tras la privatización de un centro de investigación pública. Su modelo de negocio inicial fue vender a las grandes farmas sus conocimientos en screening en hongos, microorganismos y plantas para encontrar nuevos compuestos activos.
Como se ha venido viendo en los últimos años, la mera comercialización de servicios de investigación para farma tiene importantes limitaciones, incluida la de conseguir financiación. El problema para MerLion es que no tenía ningún desarrollo interno y mucho menos el tiempo y el dinero para promoverlos. La decisión de su CEO ha sido buscar compañías que ya tuvieran hechos sus desarrollos de forma razonable. Y lo más sorprendente de todo, es que ha sido capaz de convencer a varias firmas de capital riesgo para que financien una operación a 3 bandas, con 3 sistemas legales distintos y en 2 continentes
La moraleja de la historia es que hay que ser creativo e innovador haciendo crecer a las biotech. Aquí la novedad es que una empresa de Singapur compre en Europa y salga a bolsa en Tokio (comprar empresas con pipeline avanzado es una vieja práctica). Hay que pensar en global. No hay otro camino.

La vida secreta de las células

Cuando los conocimientos se sofistican tanto como ocurre en las Ciencias de la Vida, al final nos desconectamos del lugar y los hechos que conforman la base de todos los fenómenos biológicos, tanto fisiológicos como patológicos.
Leo, por evidentes motivos, muchísima información sobre el negocio de la biotecnología, hablo de ello en mis clases y, al final, me doy cuenta de que pueden pasar días sin bajar al mundo de la bioquímica y de la biología molecular.
Una amiga, investigadora del Institut de Recerca Oncològica de Barcelona (IRO), me ha mandado un video absolutamente asombroso de la Universidad de Harvard titulado “The inner life of the cell”. Es una animación espectacular de muchos procesos celulares que podréis reconocer. Comienza con el rolling endotelial y la extravasación de una célula (podría ser un linfocito). Después todo son procesos bioquímicos intracelulares, síntesis de microtúbulos, transporte de vesículas, síntesis y transcripción de ADN, síntesis proteica, etc. y al final la célula regresa al torrente sanguíneo.
Os invito a que busquéis en el video todos estos (y otros) procesos y a que disfrutéis tanto como yo lo he hecho.