Biotech in Spain / Biotecnología en España

Lecturing at Universidad Politecnica de Valencia | Daré clase en la Universidad Politécnica de Valencia

2011-09-15T15:43:00.001+02:00

En castellano más abajo

Next week, September 21st I will be lecturing at Universidad Politecnica de Valencia. I have been invited by Prof. Jose-Ramon Murguia, Director of the Master in Biomedical Biotechnology. Although this a Scientific program, one of the mandatory subjects is "Biomedical biotechnolgy from companies' stand point" which is a wise decision. Students should understand the requierements of a company as they are very different to the academy research needs and procedures.
On the other hand, I will take this opportunity to promote entreprenurial spirit among the students. We need a huge number of scientist willing to create a company and understanding the business world. This will be good for Spain because we are failling in bringing all of our scientific power into creating value for the comunity or economic value. This is the only way to move from a bricks & mortar economy to knowledge one.
Although admissions to this master are right now closed, I would recommend to have a look on their site, just if you want to join for the next course! Master's Degree on Biomedical Biotechnology

By the way, the title of my speech is "Do not do transfer tech if you do not want to take advantage!" Let me know your opinions.

Castellano

La semana que viene iré a dar clase a la Universidad Politécnica de Valencia. He sido invitado por el Profesor José Ramón Murguia, director del Máster en Biotecnología Biomédica. Aunque es un programa científico, una de las asignaturas obligatorias es "La biotecnología biomédica desde el punto de vista empresarial" lo que es una acertada decisión. Los estudiantes deben entender los requerimientos de las empresas ya que son muy diferentes de las necesidades académicas y sus procedimientos.
Por otro lado, aprovecharé esta oportunidad para promover el espíritu emprendedor entre los estudiantes. Necesitamos un gran número de científicos deseosos de crear una empresa y que entiendan el mundo de los negocios. Esto será muy bueno para España ya que estamos fallando en convertir toda nuestra potencia científica en creación de valor para la sociedad o valor económico. Es el único camino para cambiar de la economía del ladrillo a la del conocimiento.
Aunque las admisiones para este máster están ahora cerradas, recomiendo echar un vistazo a la web del máster, si es que te interesa enrolarte en el próximo curso: Máster Universitario en Biotecnología Biomédica.

Por cierto, el título de mi clase será "¡No hagas transferencia de tecnología si no quieres tomar ventaja!" Contadme qué os parece.

Financing biotech companies: the importance of MAB in Spain / Financiar las biotech: la importancia del MAB

2011-09-06T07:00:00.000+02:00

Image by HowardLake via Flickr

En castellano más abajo

[Note: MABstands from Mercado Alternativo Bursátil – Stock Exchange Alternative Market-similar to Alternext. Monoclonal antibodies are quite important as well, butnot for all biotechs ;-)]

We areliving hard times in the biotech industry. Nowadays, it is becomingincreasingly difficult to get money for almost every industry and, specially,for biotech companies. Credit crunch started two or three years ago and it isstill present.

We canstart this post reviewing the more popular financing ways for biotechs:

Grants
Private investors
Angel investors
Venture capitalists
Bank loans
Going public

Talkingabout grants, Governments in EU are facing public debt problems thus reducingexpenses is capital for them. Spainand other countries have suffered a reduction in the amount of public fundsavailable for grants, despite of the efforts of the Science Minister in thisrespect.

Capital isreally conservative. When the economic forecast are, as we can see these days,uncertain investors prefer to put their money in safe places awaiting for amore clear vision on economy evolution. Private and angel investors are beingvery cautious before putting a dime in a new venture.

Venturecapitalists are overwhelmed with towers of biotech business plan begging formoney. In other words, competition is higher than never to get an investment inbiotech which is taking down the companies’ valuation artificially. I readcontradictory news about the VCs’ investment trend in last year and a half. Sometimesit’s been said that VCs are increasing their investments in biotech but, on myexperience, that’s not true, at least in Europe.I don’t even think about going to the USto ask for investments in Europe…

Bank loans.I think that the readers of this blog don’t need any explanation. Simply, thisis not an option nowadays for a biotech firm. It never was but now, that ismore true than ever.

We justhave one option available out of six: Going Public.

Really?Well, that appears to be the case. And this is not an easy option, especiallyfor small emerging biotechs that are condemned to struggle in the competitivelandscape of private investors and VCs…

Up to now,there are two Spanish biotech companies listed at MAB: Ab-Biotics and NeuronBiopharma. Good for them! Becoming a listed company is a strategic decisionwith many drawbacks as regulation is hard (but not as hard as it is for other "traditional" markets). Information should beprovided to market regularly and the companies incur in extra expenses to accomplishall of the requirements inherent to being traded.

However, wecannot forget the added benefits: a traded company is required to betransparent for investors, what could attract new ones, and new fundingstrategies could be on place (PIPEs, selling newly-issued, discounted shares toexisting shareholders, ATM strategy…).

As aconclusion, going public does not only permit the company to raise funds in the IPO, but also gives the company access to new fundraising tools unavailableto private companies. In my view, it is time for biotechs in Spain to startthinking on going public and being traded on the MAB as an alternative financing source.

Definitions:

PIPE (PrivateInvestment in Public Equities): typically in a PIPE transaction, a small groupof private investors led by a hedge fund and the firm's original venturecapital (VC) backers purchase shares in a publicly held biotech that is oftenyoung and struggling to attract the attention of Wall Street analysts and largeinstitutional investors like mutual funds and pension funds. I took the definition form Nice PIPEs at Nature Bioentrepreneur

ATM (At TheMarket): ATMs involve selling shares into the market in small chunks, and whilethey can’t be used to raise a boatload of money, they can avoid the discountsand warrants that can make registered direct offerings and PIPEs unattractive. I found this definition here: BiotechFundraising Options for Those With No Options

Las empresas gestoras de capital riesgo están abrumadas contorres de planes de negocio biotecnológicos mendigando dinero. En otraspalabras, la competencia para lograr fondos se ha vuelto más competida quenunca, lo que está llevando a la baja la valoración de las biotecnológicasartificialmente. Llevo año y medio leyendo noticias contradictorias sobre lainversión de capital riesgo. A veces se ha dicho que la inversión de capitalriesgo en biotecnología se está incrementando pero, en mi experiencia, estono es cierto, al menos en Europa. Ni se me pasa por la cabeza ir a EE.UU. parapedir dinero para inversiones en Europa…

Préstamos bancarios. Pienso que los lectores de este blog nonecesitan ninguna explicación. Sencillamente, ésta no es una opción. Nunca loha sido, en realidad, pero ahora es más cierto que nunca.

En fin, que nos queda una sola opción de seis: salir a bolsa.

¿De verdad? Bueno, parece que esa es la situación, que no esfácil especialmente para biotecnológicas emergentes que están condenadas aluchar por inversores privados y capital riesgo…

Hasta el momento, hay dos empresas biotecnológicas españolasque cotizan el MAB: Ab-Biotics y Neuron Biopharma. Bien por ellas. Ser empresacotizada es una decisión estratégica con muchos inconvenientes ya que laregulación es dura (aunque no tanto como para otros mercados “tradicionales”). Sedebe informar regularmente al mercado y las empresas incurren en gastosadicionales para cumplir con todas las obligaciones inherentes a ser cotizadas.Sin embargo, no podemos olvidar los beneficios añadidos: una compañía cotizadaes más transparente, lo que puede animar a nuevos inversores y, sobre todo, sepueden acceder a nuevas estrategias de financiación (PIPEs, venta de nuevasacciones descontadas a los actuales inversores, estrategia “at the market”,…)

Como conclusión, salir a bolsa no solo permite a la empresa levantarfondos en la oferta inicial de acciones, también permite acceder a nuevosinstrumentos financieros no disponibles para empresas no cotizadas. Quizá es elmomento de comenzar a plantearse la salida a bolsa para las biotecnológicasespañolas… Y por eso es tan importante potenciar el MAB e incentivar a las empresas, ¡más que la financiación pública!

Pfizer ex-workers start a new business / Ex-empleados de Pfizer: ¿un ejemplo para España?

2011-09-03T17:03:00.000+02:00

Más abajoen castellano

Sevenformer Pfizer employees set up a company. After the closing the of Pfizer’sSandwich R&D facilities at UK,these entrepreneurs decided to stay at the enterprise zone created there by Government.These former employees are creating their own jobs, taking the risk of runninga business, beginning from scratch. They are not wasting time and energy complainingor blaming Pfizer for their destiny. They are building up their future andbeing responsible of their careers. They are an example to all of us.

The companyis called The Research Network and they are aimed to connect staff andbusinesses across the pharmaceutical industry.

Here youcan read their story at the BBC site.

Castellano

Siete antiguos empleados de Pfizer han creado su propiacompañía. Después de que Pfizer cerrara sus instalaciones de I+D en el ReinoUnido, estos emprendedores decidieron quedarse en el área empresarial creadaallí por el gobierno. Estos desempleados están creando sus empleos y,posiblemente, empleos para otros, asumiendo el riesgo de llevar un negocio,comenzando desde cero. No pierden tiemponi energía en quejarse o culpar a Pfizer por su destino. Están construyendo sufuturo y siendo responsables de sus carreras. Son un ejemplo para todosnosotros.

La empresa se llama The Research Network y se dedican aponer en contacto a profesionales y empresas del sector farmacéutico. Arriba,al final del texto en inglés encontrarás el enlace para leer la noticia.

Me pregunto, y esto lo dejo solo para la parte encastellano, si no necesitaremos mucha gente como estos emprendedores en España,que no van a consumir paro y que, seguramente, van a generar riqueza para ellosy para la sociedad. Su caso contrasta enormemente con los desempleados “que noquieren trabajar” (excluyo los casos de gente mayor o que realmente no hanpodido encontrar honestamente empleo) que prefieren vivir de “papá estado”. Claro,cuando el Estado ha sido esquilmado por políticas de gasto descontroladas y yano tiene dinero, entonces salen a la calle a decir que el sistema no funciona. Efectivamente,con los subsidios indiscriminados no puede funcionar. Para repartir riqueza hayque generarla. Para ello hay que incentivar a empresarios e inversores (nosubirles los impuestos, porque se van) que crean empleo y riqueza… entonceshabrá más dinero para políticas sociales. Leí hace años que la única verdaderapolítica social es crear empleo. ¿Quién crea empleo? Emprendedores como lossiete ex-empleados de Pfizer.

Me-too drugs / Fármacos similares (4)

2011-09-01T09:00:00.003+02:00

(En castellano más abajo

This is the third main cause for the big problems that pharma companies are facing as I outlined in my previous posts:

The double-digit growing pursued by pharmaceutical industry was mainly the cause of the blockbuster strategy. However, only a number of disease conditions could generate a blockbuster. This situation led to a close competition to bring to the market drugs for the same indication. The result is a bunch of drugs that could be seen as “imitations” of the class breakthrough drug, reducing its market shares and profit. These “imitations” do not have real advantages over the gold standard for the indication. Regulatory agencies, warned by this situation, changed the rules to promote really innovative drugs or, at least, drugs with notorious advantages over the previous ones.

As a result of R&D low productivity, coming off patents and generics pressures, me-too competitors, price containment in non-US markets and, with less influence, parallel importation and counterfeiting of drugs, the stocks of the pharmaceutical industry is plummeting.

Castellano

Ésta es la tercera causa para los grandes problemas que las compañías farmacéuticas están sufriendo, tal y como vengo exponiendo en mis previos posts:

El crecimiento de doble dígito del sector Farma ha sido generado gracias a la estrategia de generara blockbusters. Esta situación ha llevado a una cerrada competición por llevar al mercado medicamentos para la misma indicación. El resultado ha sido un montón de fármacos que pueden ser vistos como “copias” (no lo son en realidad pero sí muy parecidos) de los mejores fármacos para cada indicación. Estas “copias” no tienen especiales ventajas sobre la mejor para esa patología o gold standard. Las agencias regulatorias, alertadas de esta situación, cambiaron las normas para promover fármacos realmente innovadores o que, al menos, presentaran notorias ventajas respecto a los precendentes.

Conclusión:

Como resultado de la reducida productividad de la I+D, la pérdida de vigencia de la patentes y de la competencia de los genéricos, los “me-too”, la contención de precios en los mercados no EE.UU. y, con menos influencia, las importaciones paralelas y la falsificación de fármacos, los valores en bolsa de las grandes farmas están, en general, cayendo.

Increasing generic competition and price containment / Competencia de los genéricos y contención de precios (3)

2011-08-24T13:13:00.004+02:00

En castellano más abajo

The problem that pharma industry is facing is caused by multiples issues they have to face. In my previous post I outlined the first cause. Here is the second:

National reimbursement and insurance bodies are increasingly making campaigns for the promotion of cheaper generic drugs. Generic drug companies’ competition is putting pressure and prices are going down.

As a result, pharmaceutical companies are maximizing their efforts in lifecycle management and improving their sales force effectiveness. A branded drug loses between 15 to 30% market share after first generic launch and between 75 to 90 % in subsequent launches according to “The pharmaceutical industry Outlook to 2015” Business Insights p26

Castellano

El problema al que el sector farma se está enfrentando está causado por distintos motivos. En le post anterior cité el primero. Aquí va el segundo:

Los sistemas de reembolso nacionales y las aseguradoras (incluida la Seguridad Social) están promoviendo cada vez más el uso de fármacos genéricos, que son más baratos. La competencia de las compañías de genéricos está poniendo presión y los precios están cayendo.

Como resultado, las empresas farmacéuticas están maximizando sus esfuerzos para alargar el ciclo de vida de los fármacos y mejorando la eficacia de su fuerza de ventas. Un medicamento “de marca” pierde entre el 15 y el 30% de su cuota de mercado después del lanzamiento de su genérico y entre un 75 y un 80% en los lanzamientos de otros genéricos, según el estudio “The pharmaceutical industry Outlook to 2015” Business Insights p26

Blockbuster come off patent / Expiran las patentes de los "blockbuster" (2)

2011-08-16T12:56:00.004+02:00

En castellano más abajo

In my previous post I talked about the problems that big pharmas are facing. This is one of the causes:

The pharmaceutical industry growing strategy failed because they are not able to bring enough number of molecules to the market. This problem is aggravated by the blockbuster come off patent. A loss up to 80% of sales of the drug during the year follows patent expiration. To illustrate: There were 58 blockbusters on the market in 2002; by 2008 22 of these have lost their patent protection. The result is a slow down in total blockbuster sales (estimated 2005-2008 CAGR 1.6% compared to 9% in 2002-2005 period) according to “Beyond the blockbuster drug” Business Insights p31.

Castellano

En mi post anterior hablaba de los problemas que las grandes farmas tienen enfrente. Ésta es una de las causas:

La estrategia de crecimiento de la industria farmacéutica ha fallado porque no son capaces de llevar suficientes moléculas al mercado. Este problema se ve agravado por la expiración de los derechos de patente. A la expiración de la patente sigue una pérdida del 80% de las ventas del fármaco durante el año siguiente. Para ilustrarlo: en 2002 había 58 blockbuster en el mercado. En 2008, 22 de ellos habían perdido su protección por patente. El resultado es una desaceleración en el total de ventas de Blockbuster (ratio de crecimiento medio compuesto – CAGR- del 1,6% entre 2005-8 frente a un 9% en el periodo 2002-5) de acuerdo con el informe “Beyond the blockbuster drug” Business Insights p31.

The pharmaceutical industry challenges / Los retos del sector farmacéutico (1)

2011-08-11T09:00:00.000+02:00

Más abajo en castellano

The pharmaceutical industry is facing a number of problems that are making difficult for them to maintain the double-digit growing that they experienced in the ’90.

Traditionally, pharmaceutical industry was an investment choice not only by its steadily growing but its safety. Benefits were fueled by blockbuster sales and every company involved in drug development focused on diseases with high prevalence. However, regulatory requirements fixed by the FDA and the EMA lead to a reduced number of approvals while the R& D costs were rocketing. Experts talk about the “innovation gap”.

According to the Tufts Centre for Drug Development, one out of five molecules entering in clinical trials reach the market. Taking into account that the top 20 pharmas in the world need at least 3 new approvals to maintain two-digit growth, it throws out that they need to enter in clinical trials at least 15 molecules each year.

This is good for biotech companies. They are fueling the pharma's pipeline... This is why we (Innovative Bioconsulting) are helping our clients to look attractive not only to investors but also to big pharmas.
In the coming days I will list the 3 main causes of this big pharma’s problem.

Castellano

El sector farmacéutico está enfrentándose a varios problemas que están haciéndoles difícil mantener los crecimientos de doble dígito (es decir, iguales o mayores del 10%) que tuvieron en los años 90.

Tradicionalmente, el sector Farma era un refugio para los inversores, no solo por su continuado crecimiento sino también por su seguridad. Los beneficios eran alimentados por las ventas de los blockbuster (que son medicamentos que venden más de mil millones de dólares al año) por lo que todas las compañías implicadas en desarrollo de fármacos se enfocaron en enfermedades con gran prevalencia. Sin embargo, los requisitos regulatorios impuestos por la FDA y la EMA han llevado a una reducción de las aprobaciones mientras que los gastos de I+D se han disparado. Los expertos hablan de la “brecha de la innovación” que se abre entre la cantidad de dinero gastada y el número de aprobaciones.

Según el Tufts Centre for Drug Development, solo una de cada cinco moléculas que entran en fases clínicas, llega al mercado. Teniendo en cuenta que las 20 farmas más grandes del mundo necesitan al menos 3 nuevas aprobaciones para mantener el crecimiento de dos dígitos, resulta que se necesitan al menos 15 nuevas moléculas al año.

Esto es bueno para las biotecnológicas que están alimentando los pipelines de las farmas… por eso nosotros (Innovative Bioconsulting) estamos ayudando a nuestros clientes a hacerles atractivos no solo para los inversores sino también para las grandes farmacéuticas.

En los próximos días revisaré las 3 principales causas de este problema de las farmas.

About the Chinese "opportunity" / Sobre la "oportunidad" china

2011-08-09T12:18:00.001+02:00

Last February I was interviewed by Cotizalia, an on-line business newspaper. They asked me if it would be interesting [for a biotech company] to establish in China. This is what I answered:

As there are great advantages going there, there are additional problems. Cultural difference is important, and an controlled economy and socialist, which can be inconvenient for the future development of the company and is also at the expense of the impositions of government. Not everything is as easy as wanting to leave. Chinese culture is very different from ours, and this must be taken into account when structuring the opportunity.

Moreover, I think it is suicidal for the Western countries to continue transferring knowledge and technology to who will be our major competitors. What is our destiny when they do not need us? I advocate buying, investing and consuming goods and services or Western Europeans stop feeding the lion one day could devour us.

Yesterday I read two disturbing things. First, China was publically and officially critiquing the US for their debt rating. This is, at least, the second time that China does that, they are not afraid of the most powerful (till now) nation in the World. Second, in a much more lower level, I read the following in The IPKat (a very interesting blog on intellectual property issues):

Recently this Kat wrote about a number fake Apple stores in Kunming in China. Since posting, Chinese officials have found five fake Apple stores in Kunming. However, only two of the five stores have been shut down. Somewhat surprisingly, the two stores were closed because they did not possess a business licence required for all commercial retail operations, not because they had infringed Apple's IP rights.

Apple has now taken matters into its own hands and filed a lawsuit for infringement of its trade marks in the US District Court in the Eastern District of New York against three companies and approximately 52 named and John Doe defendants. Exact details of the lawsuit are unknown at this stage because the documents are sealed to all except for legal counsel and the parties involved. However, CNET reports that Apple has filed a motion seeking a temporary restraining order as well as a preliminary injunction on the named defendants.

It would appear that Apple is not the only target in Kunming: last week, a number of outlets reported that Kunming also has a fake IKEA, a store is called '11 Furniture'. The first thing to note is that 11 Furniture's Chinese name 'Shi Yi Jia Ju' sounds very much like IKEA's Chinese name 'Yi Jia Jia Ju'. The second is that, inside, the look and feel of the store is virtually identical to expected in an authorised IKEA outlet. For instance, there is the similar blue-and-yellow colour scheme, signage, mock-up rooms, rocking chairs, miniature pencils and mininalist wooden tables in the cafeteria. [...]

Worried? If Chinese Government does not take any measure to protect Western companies' rights in China, does anyone think that a Western biotech company founded there is not going to have IP problems? Take into account that China is a socialist country: private property is not recognised… the company doesn’t legally belong to the investors…

Finally, China is not afraid of the US as I mentioned before. China may argue that they have laws protecting IP, and foreing investements but, do they enforce Law? Sometimes, when they want to because they have some interest. They are the new empire. Don not forget it.
Don't tell me that China is a great opportunity. It is not. At least, not for our countries, or our beliefs. Individual and human rights are not in the Chinise agenda. Probably they do not know what I am talking about... and they are starting in ruling the world. Scaring.

Biotech in Spain integrated in my LinkedIn Profile // Biotecnología en España integrado en mi perfil de LinkedIn

2011-08-08T17:39:00.002+02:00

Más abajo en castellano

I received yesterday an e-mail form a good friend of mine surprised by my last post. He told me that he was surprised because he knows that I usually use more LinkedIn than Facebook. So, how was it possible that I started sharing this blog contents in Facebook but not in LinkedIn?

Well, in fact this blog is also available through my LinkedIn profile! Perhaps you are right now reading it there...

If this is not the case, have a look >> my LinkedIn profile

I didn’t say anything because this is just an app that puts your blog on your profile, that’s it, no more intervention on my part. The Facebook fan page is a little bit different because it requires some work on my part. In fact, I prepared the profile picture and the nice “buttons” you can see in the top of the wall.

To visit my Liked in profile, please, click here

To visit my Facebook fan page, please, click here

I would be more than happy to learn about your opinions!

Castellano

Ayer recibí un e-mail de un buen amigo sorprendido por mi último post. Me dijo que estaba completamente sorprendido porque sabe que yo suelo usar mucho más LinkedIn que Facbook, o sea, ¿cómo es posible que haya comenzado a compartir los contenidos de este blog en Facebook y no en LinkedIn?

Bueno, en realidad este blog también es accesible a través de mi perfil de LinkedIn. Incluso puede que estés leyendo esto allí…

Si no es el caso, echa un ojo >> mi perfil de LinkedIn

Non dije nada porque esta integración es nada más que una aplicación que pone tu blog en tu perfil, eso es todo, sin más intervención por mi parte. El caso de la fan page de Facebook es distinto porque requiere de más trabajo. De hecho, yo he preparado el gráfico del perfil y los bonitos “botones” que puedes ver en la parte superior del muro.

Para visitar mi perfil de LinkedIn, por favor, haz click aquí

Para visitar mi fan page de Facebook, por favor, haz click aquí

¡Estaré más que contento de conocer vuestras opiniones!

Biotech in Spain has a Facebook Fanpage // Biotecnología en España tiene una Fanpage en Facebook

2011-08-06T08:33:00.001+02:00

Más abajo en castellano

The social networks are changing completely the internet landscape. Just 2 or 3 years ago, having a blog like this one was cool stuff. But today this is not enough.

I opened my Facebook and LinkedIn accounts almost in the starting of these platforms. I just used them as a source of information about customers and business partners. I even forgot that I had a LinkedIn account! However, little by little the social networks became an indispensable tool for professional and personal life.

Fortunately, my workload is reduced this month so I am taking the opportunity of thinking about improve my internet presence. I decided to create a Facebook fan page for this blog and helping my readers to follow its contents there.

Please, have a look on it in the following link and let me know your opinion (you should click “I like button” to get access to all the contents) >> Facebook Fanpage

Thank you!

Castellano

Las redes sociales están cambiando el aspecto de Internet de forma dramática. Hace solo 2 ó 3 años, tener un blog como éste era fantástico. Sin embargo, hoy no es suficiente.

Abrí mis cuentas en Facebook y LinkedIn casi en el inicio de estas plataformas. Las usé solamente como fuente de información sobre clientes y socios comerciales. ¡Incluso llegué a olvidar que tenía perfil en LikedIn! Sin embargo, poco a poco, las redes sociales se han convertido en herramientas indispensables para la vida profesional y personal.

Afortunadamente agosto es un excelente mes para pensar en mejorar mi presencia en Internet ya que mi carga de trabajo se ha visto reducida. He decidido crear una fan page en Facebook para este blog y así ayudar a mis lectores a seguir sus contenidos allí.

Por favor, echa un vistazo a través del link que sigue y hazme saber tu opinión (deberás hacer click en el botón “Me gusta” para acceder a todos los contenidos) >> Facebook Fanpage

¡Gracias!

Investing in Biotech today // Invertir hoy en biotecnología

2011-08-04T10:48:00.001+02:00

En castellano más abajo

It's been said that computer & IT industry has certain parallelisms with biotech industry in terms of investment. There are obvious differences but, to certain point, there are surprising similarities.

Looking backwards to the computer industry in the '80s many people missed a great investment opportunity for a lack of meaningful information about what the future would bring. An investor who had reasonable vision of the computer industry’s actual future, a diversified portfolio within the sector, and determination to stay the course for 10 years or more, would have reaped an enormous return. Companies like Cisco, Intel or Micorsoft, just to name a few, created new industries more powerful and profitable than the most optimistic visionaries had predicted.

Some years ago, most investors who wish benefit from the impressive profit margins associated with drug development turn to the world’s established multinational pharmaceutical companies, just as investors turned to IBM 40 years ago. But investors with a reasonable and practical understanding of the biotech field have a great opportunity. Of course, investor’s losses are inevitable in an emerging industry but as Dell, Cisco, Intel and many others have proven the profits from picking just one winner and sticking with could have awesome returns.

Nevertheless, the experience of the early PC industry provides an instructive model for biotech investment. Investing in Commodore Computer in 1980 could have yielded a near total loss… thus, buy the very best emerging companies and hold them tenaciously to maturity instead of watching earnings and stock prices fluctuate daily.

I recommend the reading of Malkiel’s book “A random walk down to Wall Street” where you can find nice strategies for investing in the long run (and demonstrates that daily traders almost never beat the market!)

Castellano:
Se dice que el sector de la informática y tecnologías de la información tiene ciertos paralelismos con la el sector biotecnológico en términos de inversión. Hay diferencias obvias pero, hasta cierto punto, hay sorprendentes similitudes.

Mirando atrás al sector de TI en los 80 mucha gente perdió una gran oportunidad de inversión por faltarles información de calidad sobre qué nos deparaba el futuro. Un inversor que tuviera una visión razonable del futuro del sector TI y determinación para permanecer 10 años o más, habría obtenido unos beneficios enormes. Empresas como Cisco, Intel o Microsoft, por nombrar unas pocas, han creado nuevos sectores, más poderosos y generadores de beneficios de lo que los más optimistas visionarios pudieron imaginar.

Hace algunos años, los inversores que querían beneficiarse de los márgenes extraordinarios asociados al desarrollo de fármacos, se aproximaron a las bien establecidas multinacionales farmacéuticas, del mismo modo que se acercaron a IBM hace más de 40 años. Por tanto, inversores con un razonable y práctico entendimiento del sector Biotech tienen una gran oportunidad ahora. Por supuesto, las pérdidas para los inversores son inevitables en un sector emergente pero, tal y como demuestran compañías como Dell, Cisco, Intel y muchas otras, los beneficios de elegir tan solo un ganador y ceñirse a él durante años pueden generar increíbles retornos.

Sin embargo, la experiencia con el sector de los ordenadores personales nos da también un instructivo ejemplo para Biotech. Invertir en Commodore en 1980 llevaría a casi una total pérdida de la inversión… por tanto, compre lo mejor de lo mejor de las empresas emergentes, manténgalas tenazmente en su cartera hasta que maduren en vez de ir mirando como van cada día. Recomiendo la lectura del libro de Malkiel “Un paseo aleatorio por Wall Street” (sé que hay edición en castellano pero no es la última) donde aprenderá excelentes estrategias para invertir en el largo plazo (y demuestra que los daily traders o inversores intradía, no ganan más que el mercado casi nunca –los que ganan son las agencias de trading)

The new book I'm reading / El nuevo libro que estoy leyendo

2011-08-03T13:32:00.004+02:00

Más abajo en castellano

My good friend Lou Catoloupo, director of business development at Vivalis, borrowed me a book called "Business Science" of Gary P. Pisano. You can find all the info in the link.
This is not a new book, it is from 2006 but I think that it is still accurate. I haven't read it completely yet but I quickly reviewed its whole content and I found it extremely interesting. I recommend its reading.

Mi buen amigo Lou Cantaloupo, director de desarrollo de negocio de Vivalis me ha prestado el libro Business Science de Gary P. Pisano. Podéis ver la información del libro en el link.
No es un libro nuevo ya que es de 2006 pero pienso que su contenido es todavía vigente. No me lo he acabado pero hice una revisón rápida del contenido y lo he encontrado extremadamente interesante. Recomiendo su lectura.

Raising funds for biotech companies / Conseguir financiación para biotecnológicas

2009-10-02T14:40:00.009+02:00

Más abajo en castellano

In the current economic situation investors are reluctant to put money in businesses with a perceived higher risk. No one could blame them since the financial markets are suffering one of the worst contractions ever seen.
The problem is that the biotech industry has a premium risk compared with other industries. That’s a fact. So, what can we do to catch the eye of the investors?

What supports a biotech valuation is always a mix of 4 elements:

1- Science
2- Management team
3- Intellectual property rights (particularly, patents)
4- Ability to generate a strong pipeline

The current situation is making even more important to design projects with these four elements well focused and balanced. A chain is only as strong as its weakest link. That means that if we have just one weak element we are not going to succeed in raising money for the company or, if we find some eager investor the company value will be slashed down - he or she will use every weakness to cut down the valuation.
In the coming post I will go further into these four elements.

Castellano:

En la actual situación económica, los inversores son reacios a poner dinero en negocios que perciben como de alto riesgo. Nadie puede culparlos por ello dado que los mercados financieros están viviendo una de las peores contracciones jamás vista.
El problema es que el sector biotecnológico tiene un riesgo adicional comparado con otros sectores. Esto es un hecho. Pero, ¿qué podemos hacer para atraer la mirada de los inversores?

Lo que soporta la valoración de una biotecnológica es siempre una mezcla de cuatro elementos:

1- Ciencia
2- Equipo directivo
3- Derechos de propiedad industrial (particularmente las patentes)
4- Capacidad de generar un pipeline sólido

La situación actual está haciendo que sea incluso más importante que antes diseñar proyectos empresariales con estos cuatro elementos bien definidos y equilibrados. Una cadena sólo es tan fuerte como el más débil de sus eslabones. Esto significa que un solo elemento débil puede impedir la captación de fondos para la compañía o, si encontramos a un inversor ansioso, la valoración de la compañía será rebajada de forma drástica (utilizará cualquier debilidad para disminuir la valoración).

La crisis financiera ataca a las biotecnológicas británicas

2008-12-16T13:10:00.004+01:00

Pensaba titular este post "La crisis financiera llega a las biotech europeas" sin embargo, he preferido el otro título por que creo que la situación de Europa continental es diferente.
El diario The Times publicó el pasado 5 de diciembre una noticia en la que se podía leer que renombradas personalidades del sector biotech pidieron a su gobierno la creación de dos fondos de 500 millones de libras para evitar el colapso del sector en Gran Bretaña. Uno de los fondos debería ser constituido por el Estado para ayudar a las empresas emergentes y el otro por capital riesgo e inversores privados para financiar a las de mayor tamaño. En otras palabras, que las inversiones más arriesgadas las asuma el Estado británico.

La razón para pedir estos fondos estriba en la difícil situación de muchas biotech británicas que están encontrando una gran dificultad para levantar financiación y estiman que sobre 400 empresas podrían quebrar hacia final de año si no consiguen fondos. El sector emplea a 15.000 personas el Reino Unido.

La situación en Europa continental es distinta por varios motivos. Para comenzar, el Reino Unido tiene una economía muy vinculada a la de EE.UU. mucho más que el resto de los países europeos. Por otro lado, los bancos ingleses están -salvo excepciones-, mal gestionados y peor regulados y, por ello tremendamente afectados por la contracción de los mercados financieros. Por ello, el sector biotech británico está experimentando grandes dificultades.

Sin embargo, en el resto de Europa creo que las cosas no van tan mal, al menos de momento. Si hablamos de España, nuestro principal problema es el estallido de la burbuja inmobiliaria que está afectando al sector financiero pero de una forma mucho más suave gracias a la estricta regulación que el Banco de España ha hecho a lo largo de los últimos 20 años. Además, contamos con un excelente sector bancario con destacadísimos ejemplos a nivel mundial. ¿Podemos estar tranquilos? Lo cierto es que no. No me atravaría a adelantar lo que pueda ocurrir si la situación sigue empeorando pero creo que no me equivoco si digo que aquí veremos las consecuencias más tarde y menos duras que en otros países de nuestro entorno. En Innovative Bioconsulting no estamos percibiendo especiales dificultades para conseguir fondos para nuestros clientes. Claro, que nuestra incipiente industria biotecnológica no tiene nada que ver con la británica... En esta ocasión el tamaño juega a nuestro favor.

Consejero de ELAN pide que se despida al CEO

2008-12-16T11:40:00.004+01:00

Kelly Martin está en la picota. The Street, una publicación on line dedicada a información financiera y bursáitl, ha nombrado a Martin (en la foto) el peor directivo de biotecnología de EE.UU. Podéis ver la noticia aquí. Elan ha perdido el 70 % de su capitalización bursátil desde junio de este año.

La razón detrás de esta caída son los pobres resultados de su fármaco Bapineuzumab que prometía ser el primer tratamiento de la Enfermedad de Alzheimer. Pero no es por esto por lo que se le ha otorgado el dudoso honor de ser el peor CEO. Cualquiera con un mínimo conocimiento del sector sabe que estas cosas ocurren. El problema es que ha engañado a los inversores, especialmente a Wyeth, cuando se sabía que los resultados del Bapineuzumab eran malos. En otras palabras, ha contravenido uno de los "Siete Pecados Mortales del Desarrollo de Negocio" en concreto el séptimo: vender el producto perfecto... cuando no lo es.

Puedo entender la actuación de Martin cuando miro su biografía. Es un hombre con una trayectoria profesional fácil de comentar, 20 años trabajando en Merryl Linch, esto es, en una empresa global y muy prestigiosa del mundo financiero. ¿Y que ha hecho como CEO? Pues lo que sabe hacer ¡captar inversores! El problema es que en la industria bio-farmacéutica hay que dar resultados y no solo financieros.

Un importante inversor de Elan, con un 1% de la compañía, ha pedido al consejo de administración que destituya a Martin. Su nombre, Jack Schuller, antiguo presidente de Abbott Laboratories. La noticia la podéis leer en Fierce Pharma. Schuller acusa a Martin no solo de la mala gestión con el Bapineuzumab sino también de estropear las ventas del producto estrella de Elan, Tysabri (para tratar la Esclerosis Múltiple y la Enfermedad de Chron). Schuller dice literalmente en su carta al consejo que los directivos de Elan carecen de "un entendimiento básico del sector farmacéutico". Y creo que no le falta razón. Martin se ha dedicado a contratar a sus viejos amigos de Merryl Linch como vicepresidentes. Además, también critica a Martin por sus viajes en avión privado y la creación de oficinas por todos lados.

Sin embargo, el consejo de administración de Elan le ha contestado que no está de acuerdo con sus apreciaciones sobre el equipo directivo, que Tysabri es un gran éxito y que los gastos de viaje ¡solo son el 20% de este tipo de gastos! en una carta publicada por el Wall Street Journal.

En mi opinión, el consejo ha hecho algo que está obligado a hacer, defender a sus directivos públicamente si no quiere perder más valor en la bolsa. Eso no quiere decir que estén contentos...
Tengo claros dos puntos:
- Martin ha vendido lo que no es a los inversores, un pecado mortal en este sector
- No es un directivo de biotech o farma. El error de nombrar a un profesional que no entiende del sector ya fue cometido hace unos 20 años por el sector biotech como Cynthia Robbins-Roth denuncia en la página 19 de su magnífico libro “From alchemy to IPO” y que transcribo más abajo, con el agravante de que Martin ni siquiera es un hombre del sector farmacéutico.

No sé si Schuller tiene razón o si realmente Martin merece el deshonor de ser el peor CEO. Sin embargo, los puntos expuestos más arriba me parecen inquietantes por lo que tiendo a pensar que Martin es realmente responsable, junto con su equipo, de lo que se le acusa.

“During the late ’80s, venture capitalists began sponsoring gray-haired senior managers from big pharma to run biotech firms instead of enlisting executives with science backgrounds. Their idea was to jump-start the management team with decades of experience, strong indutry networks, and résumés that looked really good in offering memoranda.

The downside of this strategy quickly became clear-many of these CEOs had been spoiled by their years in the big leagues. They found it difficult to function in an environment that lacked the perks- secretaries who took dictation, hordes of minions, big travel budgets. These execs had never to deal with raising money, working with the press, negotiating with bigger and stronger corporate partners, or handling concerned shareholders- some of the most important relationship for any biotech company. In most cases, their previous firms were always in the driver’s seat when it came to deal making”

Cynthia Robbins-Roth “From alchemy to IPO” p 19

¿Merck Serono aborda las enfermedades raras?

2008-11-26T09:23:00.003+01:00

En Pharmaceutical Executive Europe he encontrado una noticia sorprendente titulada "Merck Serono to tackle rare diseases" y que podéis leer aquí.
Siempre he dicho que no es buena estrategia, a priori, enfocarse en enfermedades raras salvo ciertos casos en que se puede justificar. Por eso me extrañaba que Merck Serono fuera a hacerlo.
Leyendo el artículo me ha quedado claro que no es así. La noticia, en realidad, lo que alaba es el sentido de la oportunidad que tiene la compañía. El 11 de noviembre pasado la comisara europea de salud, Androulla Vassiliou, desveló su plan para abordar estas enfermedades. Desde luego nada nuevo. La UE quiere que se refuerce la colaboración entre países para unir experiencia y esfuerzos, que según dice, están muy fragmentados. Y lo quieren hacer a través de la creación de una red de centros de excelencia. Tampoco nada nuevo. Una forma de gastar dinero inútilmente como ya se ha visto en el VI Programa Marco en que este tipo de redes no funcionaron como se esperaba. Claro que no. ¿Cómo pretenden que funcione algo en que se obliga a compartir conocimientos con el riesgo de que los centros más prestigiosos se aprovechen de ellos? En fin, con las elecciones europeas a la vista, creo que habría que exigir a los políticos mucha más disciplina en la administración de los recursos públicos. ¿Por qué no ayudan a las biotech y big pharma en estos esfuerzos? La verdad es que la falta de talento en la política es un verdadero problema en Europa.
En Merck Serono al día siguiente dijeron que sus nuevas instalaciones podrían permitir la producción de "compuestos biológicos innovadores para necesidades médicas no satisfechas" singularmente citaban a las enfermedades autoinmunes e inflamatorias. En fin, esas "high unmet needs" no son necesariamente enfermedades raras. Una enfermedad de este tipo es la artritis reumatoide, de la que podría decirse que es conceptualmente lo diametralmente opuesto a una enfermedad rara.
¿Es esto una crítica a Merck Serono? En absoluto, ellos están haciendo lo que tienen que hacer. De hecho creo que son un ejemplo de compañía biofarmacéutica. En particular, alabo la visión de los directivos de Merck en la compra de Serono. Creo que el periodista ha puesto un título que lleva a la confusión. Probablemente se trata de una casualidad temporal y nada más.

Nuevos vínculos interesantes

2008-11-25T14:00:00.004+01:00

Acabo de incluir dos vínculos interesantes (que podéis ver en la parte izquierda de la pantalla). Uno es a Innovative Bioconsulting, una consultora que he creado junto con José Ramón Montero, uno de los mejores profesionales del sector de la biotecnología en España.

El otro link es a un interesante estudio sobre la creación de valor en el sector salud hecho por McKinsey y que os recomiendo vivamente.

El mercado de la nanotecnología

2008-11-25T11:55:00.005+01:00

El mercado de la nanotecnología realmente es un mal título. Debería decir "los mercados de la nanotecnología". No podemos hablar de un mercado único en algo que engloba cosas tan diversas como tecnologías para súper-conductores, pinturas especiales, alimentos que cambian de color o sabor o aplicaciones sanitarias.

Las promesas que nos hace la nanotecnología son muchas:

- Ordenadores y dispositivos de almacenamiento más potentes

- Análisis químicos rápidos usando cantidades minúsculas de analito

- Nuevos catalizadores para una industria de la energía más limpia y eficiente.

- Nuevos materiales con propiedades mejoradas con respecto a los actuales (resistencia, flexibilidad,...)

- Nuevas tecnologías para la producción y conversión de la tecnología (células fotovoltaicas, iluminación de materiales en estado sólido, células de combustible,...)

- Nuevas métodos de administración de fármacos, tratamientos y diagnosis.

Hay muchos sectores envueltos en todas estas tecnologías por lo que no es fácil poder cuantificar "los tamaños" de los diferentes segmentos de la nanotecnología.

Un estudio de la National Science Foundation de Estados Unidos estima que el tamaño de los diferentes mercados serán, en una década, los siguientes (en millones de dólares):

- Materiales 340 mil

- Electrónica: 300 mil

- Farmacéutico: 180 mil

- Fabricación de productos químicos: 100 mil

- Sector aeroespacial: 70 mil

- Herramientas y equipos: 20 mil

- Mejoras sanitarias (diferentes a medicamentos): 30 mil

- Sotenibilidad y ecología: 45 mil

Como todas las previsiones a tan largo plazo hay que tomarlas con cuidado. Sin embargo, he de decir que las previsiones que se hacían hace diez años sobre el mercado biotecnológico han quedado pequeñas. Uno nunca sabe pero lo cierto es que los mercados nanotecnológicos son de lo más atractivos en cuanto a oportunidades de negocio, más allá de cualquier previsión bienintencionada. Creo que voy a pensar como explotarlo...

Bienvenida a la promoción XV en estos tiempos de incetidumbre económica

2008-11-25T11:08:00.003+01:00

Nunca es tarde si la dicha es buena. A pesar de que soy un defensor de los blogs y de su utilidad, me cuesta encontrar tiempo para ponerme a escribir.

La verdad es que no hay mejor incentivo que tener lectores atentos ;-)

La semana pasada estuve en la Convención Anual de Antiguos Alumnos del Instituto de Empresa (IE) donde nos hablaron de "La empresa en tiempos de incertidumbre económica". Mi felicitación al IE por el nivel de los oradores. No tuvo desperdicio.

Una de las habilidades que todo directivo / futuro directivo debe tener es la de ser capaz de interpretar las señales económicas que se producen a su alrededor. Por ejemplo, cómo la crisis actual puede afectar al acceso a la financiación de empresas biotech emergentes, identificar los problemas y diseñar estrategias de financiación alternativas, si fuera necesario. También hay que saber identificar las oportunidades. En cualquier sector este tipo de situaciones pueden desencadenar cambios significativos en la forma de competir o en el mapa de la competencia. Según un estudio de la consultora Ernst & Young llamado "Progressions, Executing for success: powering new business models" Pfizer va a perder el primer puesto entre las "top ten" compañías farmacéuticas para 2012 pasando al tercero (detrás de GSK y mi admirada Roche).

Además de la situación critica provocada por el terremoto financiero, las compañías farmacéuticas están experimentando una serie de problemas como nunca antes. Entre los más importantes encontramos la expiración de patentes, muchas de blockbusters, cambios demográficos, globalización y un pipeline bastante raquítico (si es que quieren seguir con crecimientos de doble dígito).

Pues bien, las big pharma tienen estos problemas y otros. Pero, como profesional de la biotecnología, lo que veo son oportunidades. Si bien es cierto que la inversión "tradicional" en biotech puede verse afectada por la crisis actual, las big pharma tienen una necesidad insaciable por nuevos proyectos que les permita rellenar sus pipelines. De hecho, creo que éste es un periodo excepcional para licenciar nuestros desarrollos a las grandes del sector.

¿Cómo podemos diseñar nuestra estrategia? Haciendo más esfuerzo que de ordinario en generar buena propiedad industrial y focalizándonos en desarrollos orientados a los tramos de población en expansión para las próximas décadas - singularmente, hacia la gente mayor, que es la que más crece en las economías desarrolladas. Nuestra orientación debe ser también global porque no podemos pensar en mercados locales (y con local me refiero a continental, ya que pensar en un mercado nacional no es una opción hace ya muchos años).

En fin, bienvenidos a este apasionante mundo. Os deseo lo mejor en vuestros esfuerzos.

Los siete pecados mortales en desarrollo de negocio

2008-04-10T17:41:00.006+02:00

El negocio biotecnológico, desde el punto de vista de gestión se basa en 3 patas:

Ciencia

Propiedad industrial

Negocio (desarrollo de)

Obviamente hay otras áreas que son importantes como personal, finanzas, ... pero como en cualquier otra empresa. Desde el punto de vista del inversor, los elementos más importantes son cuatro: Ciencia, Propiedad Industrial, Equipo directivo y Pipeline. Lo más complicado en la gestión de biotech es justamente lograr un buen equilibrio de todos estos elementos.
Y equilibrarlas supone que todos estos puntos sean igualmente brillantes y fuertes.

Es evidente que si no tenemos una ciencia sólida todo nuestro negocio se derrumbará. Si ésta es sólida pero está mal protegida o débilmente protegida por patentes endebles, la valoración no se sostendrá. Si no tenemos quién ponga dinero o nos ayude a desarrollar nuestros programas, tampoco tendremos éxito, por muy buenos resultados científicos o inmejorable posición en cuanto a propiedad industrial.

Pero voy a centrarme en el desarrollo de negocio, que es mi área de conocimiento. Hoy he leído en Bioentrepreneur de Nature un interesante artículo titulado "The seven deadly sins of business development". La verdad es que son fallos muy conocidos y, a poca experiencia que se tenga en biotecnología, yo diría que hasta evidentes. No obstante, los grandes artículos suelen ser los que agrupan lo obvio y lo ponen junto todo frente a nuestros ojos. Así podemos tener la perspectiva completa del paisaje.

Y los 7 pecados son los siguientes:

1º Hablar de la ciencia, no del negocio. Éste es un fallo común especialmente de entre los fundadores de la empresa. Es bastante normal que nos quedemos en la parte de nuestros conocimientos en la que nos sentimos confortables. El problema es que es posible que el inversor no se sienta tan confortable. Lo que hay que hacer es hablar de negocio: cuánto, cuándo y dónde vamos a ganar dinero. Y estos argumentos, soportarlos con la ciencia.

2º Asumir que el mercado es estático. No podemos proyectar nuestro negocio basado en lo que hoy hay. Debemos pensar en el futuro, en el día que lleguemos a comercializar nuestro producto. Entonces puede que haya un nuevo tratamiento o producto, que el actual "gold standard" haya desaparecido, que el producto más prometedor hoy en día en desarrollo ya no exista, que nuevas empresas estén compitiendo o entrando al mercado,... No hay nada permanente, excepto el cambio. Uno de los aspectos más difíciles de evaluar es el de nuevos productos o empresas en desarrollo. Normalmente su visibilidad es muy reducida. Debemos estar muy atentos a su existencia porque pueden desaconsejar la inversión en un determinado proyecto si es que ellos tienen mejores cartas que nosotros.

3º No considerar la ruta de administración. Éste es un error típico de los business developers no farmacéuticos. La forma de administración es especialmente importante, tanto para los pacientes como para los médicos. Pensemos en un fármaco oral frente a uno formulado como inyectable. Pensemos desde nuestra propia perspectiva. La inmensa mayoría de pacientes preferirán tragar un comprimido o una cápsula a recibir un pinchazo. Una formulación tópica en pomada, por ejemplo, puede dificultar una pauta terapéutica adecuada (debido al irregular paso por la piel, las diferencias interpersonales de vascularización, zona de piel donde se aplica,...)

4º No tener en cuenta las motivaciones financieras de los médicos. Otro fallo importante. Si nuestro producto va a suponer un daño financiero de cualquier tipo para el médico, evidentemente será menos propenso a recetar nuestro producto. En realidad, este efecto es mucho más importante en los EE.UU. por su estructura sanitaria y no tanto en Europa - lo que no quiere decir que no lo tengamos que tener en cuenta. Por ejemplo, un oncólogo que trabaje en su consulta particular, tendrá más interés en recetar un fármaco de infusión que administre en su clínica que uno que se compre en una farmacia. Lógicamente esto en España no tiene aplicación pero a mí no se me ocurriría no evaluar este efecto en el mayor mercado farmacéutico del mundo.

5º Ignorar el reembolso. He aquí otro importante aspecto... para los EE.UU. En Europa tenemos la suerte de tener sistemas de seguridad social bastante buenos que ponen a disposición de los pacientes los fármacos a precios más que aceptables. No importa que nuestro producto sea caro, lo más probable es que lo financie la seguridad social a poco bueno que sea (y si no es mejor que lo que ya hay, ¿qué hacemos arriesgando inútilmente nuestro dinero y el de los inversores?). Sin embargo, en USA la mayor parte de la sanidad es privada. Los seguros de salud privados van a decidir por su cuenta si reembolsan total, parcialmente o nada el coste del tratamiento. Los estudios farmaeconómicos de coste - efectividad son algo más que imprescindibles.

6º Utilizar sistemas de valoración inadecuados. Hay muchas maneras de valorar empresas o desarrollos biotecnológicos. Personalmente me gusta el sistema del Valor Actual Neto Ajustado al Riesgo o rVAN (rNPV en inglés). Sin embargo, en mi experiencia profesional me he encontrado con empresas de capital-riesgo que prefieren otros métodos: opciones reales, comparables, simulación de Monte Carlo, etc. Reconozco que cometí el error de defender a capa y espada la superioridad del rVAN. Y tengo que decir que sigo pensando que tengo razón (avalado por papers en las mejores revistas). Sin embargo, si nuestro interlocutor desea utilizar otro método de valoración con el que esté más familiarizado... hagámoslo. Para ello, nada mejor que preguntar al propio interesado.

7º Vender el producto perfecto... cuando no lo es. Uno de los fallos más graves que se puede cometer en desarrollo de negocio es atraer posibles socios o inversores con mentiras. Antes de poner su dinero o la firma del consejero delegado al final del contrato, nos van a auditar de forma muy profunda. Esa auditoría, llamada due diligence, va estar enfocada básicamente en encontrar debilidades a nuestros productos. Ocultar problemas de propiedad industrial o de resultados no concluyentes en cualquier etapa clínica van a retraer al posible socio a seguir adelante... además de dejar en muy mal lugar la credibilidad de la empresa.

Hasta aquí los siete pecados capitales. La mayor parte de los comentarios son de mi propia cosecha y experiencia. Otros, los he tomado directamente del artículo arriba citado.

Bienvenida a los emprendedores de la promción XIV (y a los demás también)

2008-03-25T17:46:00.004+01:00

Los que ahora comenzáis este máster en Gestión de empresas Biotech sereís, en no demasiado tiempo, los directivos del incipiente sector en España o en el extranjero.

¿Todos? No, algunos resistirán al invasor (el jefe, el consejo de admnistración) y decidirán emprender por su cuenta. Entonces diremos, "es que Fulanito o Menganita tienen un espíritu emprendedor especial, han nacido así, son diferentes, con capacidades extraordinarias..." Pero, ¿cuál es la realidad? ¿El emprendedor nace o se hace?

De acuerdo con Rohit Shukla, CEO del Larta Institute afirma en Nature Biotechnology que "entrepreneurship is an adquired discipline: in other words, it can be taught"

O sea, que cualquiera puede aprender a ser "emprendedor". Shulka continúa diciendo que después de que la fundación que él dirige haya trabajado con miles de científicos emprendedores de universidades y laboratorios, han visto que emprender, lejos de ser un desafío en solitario es gran medida una labor altamente social que requiere contactos más allá del círculo del emprendedor. Os puede parecer una obviedad pero os aseguro que para muchos científicos no lo es.

¿Qué es lo primero que un emprendedor debe aprender? Pues el sector, quiénes son los actores principales (personas y empresas) cómo funcionan, qué hacen bien y qué hacen mal, estrategias de éxito, cómo se financian, como se publicitan, qué usos y costumbres hay en el sector,...

Un buen conocimiento del sector es imprescindible absolutamente.

En segundo lugar, hay que aprender de negocios en general. El negocio de la biotecnología en particular y el farmacéutico en general es completamente distinto de cualquier otro sector. Por tanto, el esfuerzo es mayor: hay que comprender el mundo de los negocios en su más amplia expresión y el propio entorno biotech. Por ejemplo, si hablamos en general nos dirán que hay que diversificar. Pero si hablamos de biotecnología: focus, focus, focus, and focus... as José Carlos Gutierrez Ramos said (CSO at Avidia an Amgen fully owned company) con el que yo tuve la suerte de trabajar en Grupo Genetrix.

En tercer lugar hay que aprender a financiarse de forma algo más sofisticada de lo que estamos acostumbrados, acudir a inversores, singularmente a capital riesgo.

Más o menos todo esto es lo que vamos a desarrollar en nuestro módulo de Gestión Empresarial. Espero saber transmitiros lo apasionante que es este mundo. Os aseguro que es muy adictivo. Bienvenidos a él.

Thrombotargets consigue una orphan drug designation

2007-11-19T13:50:00.000+01:00

La FDA ha concedido una orphan drug designation a una biotech española para el tratamiento de hemorragias en pacientes hemofílicos.

Trombotargets es una interesante compañía con una estructura corporativa no demasiado convencional en España.

Su pipeline está todavía poco avanzado pero parece prometedor. Lo más interesante es que está combinado con una plataforma tecnológica para la generación de nuevos compuestos.

Por el momento, esta compañía ha sido financiada por business angels y ayudas de diversas enitdades públicas españolas. Sin el apoyo de los gobiernos central y/o autonómico sería difícil llevar adelante proyectos tan prometedores como éste. Sin inversores que confíen en el gran beneficio que pueden generar éstas empresas, tampoco. ¿Cómo podemos aumentar la confianza de los inversores en España? El gran riesgo que supone apostar por la biotecnología desincentiva la inversión en este sector. La única manera de conseguir que se aumenten los inversores en biotecnología es promoviendo más empresas biotech. De esta manera se crearía una masa crítica con suficientes proyectos como para que los inversores puedan diversificar su riesgo entre diferentes opciones. Ya he comentado en este blog que se ha demostrado que una cartera de compañías biotech bien estructurada genera beneficios seguros. El estudio se hizo en EE.UU. que tiene un activo mercado. Seguro que no podemos generar un mercado como el americano en España, dado el tamaño de nuestra economía (novena en el mundo este año, por cierto) pero me pregunto si no sería posible crear un mercado único para las biotech...
Mientras tanto, proyectos como el de Thrombotargets deberán "buscarse la vida". Espero que esta compañía se una a las más sólidas biotecnológicas de nuestro país. Desde aquí les deseo la mejor suerte.

Eli Lilly cierra un acuerdo por 494 millones de dólares

2007-11-05T12:40:00.000+01:00

Cuando las cosas se hacen bien, el mercado las reconoce. Una lluvia de dinero es lo que va a recibir MacroGenics Inc, una compañía no cotizada fundada hace solo 7 años (2000) con tecnología propiedad de la misma para diseño de porciones Fc de anticuerpos. Parte de sus fondos los ha recibido de compañías de capital riesgo.

Ambas compañías han cerrado un acuerdo estratégico global para desarrollar y comercializar un un anticuerpo monoclonal humanizado que se une a CD3 (anti-CD3) llamado Temlizumab así como otras moléculas anti CD3 contra enfermedades autoinmunes.

El acuerdo es bastante típico. El Teplizumab está en ensayo clínico pivotal en fases II/III para la indicación de diabetes tipo I.

MacroGenics recibe un pago inicial de 41 millones de dólares más 3 en financiación de conceptos acordados con Lilly. Luego puede recibir hasta 200 millones de dólares en pagos por hitos. Una vez comercializado, si es que tiene éxito, la compañía puede recibir hasta 250 millones más en hitos de ventas así como royalties escalados (que no se han publicado pero que van en consonancia con el actual estado de desarrollo del anticuerpo).

MacroGenics tiene derecho a vender Teplizumab para ciertas indicaciones en USA y, por su parte, Eli Lilly tiene la opción de poner 10 millones de dólares en la próxima ampliación de capital de MacroGenics.

Si todas las indicaciones para las que se puede registrar el Teplizumab tuvieran éxito y fueran aprobadas, MacroGenics podría recibir más de 600 millones de dólares por hitos.

Para Lilly este acuerdo le permite aumentar su pipeline de moléculas en últimos estadíos de desarrollo. MacroGenics... entra en el cielo de las biotechs, aunque esto no asegura para nada su supervivencia a largo plazo. Aún debe demostrar que su anti CD3 funciona y que su tecnología es fiable.

El problema de la administración de fármacos

2007-11-05T11:48:00.000+01:00

Uno de los grandes problemas que surgen cuando hablamos de fármacos biotecnológicos es su naturaleza química. Aunque hoy en día se considera que cualquier fármaco que se desarrolle usando técnicas de biología molecular es un fármaco biotecnológico, hasta no hace mucho prácticamente solo se consideraban tales aquéllos cuya naturaleza era proteíca o eran moléculas complejas de origen natural. La realidad es que todavía muchas de las nuevas moléculas son de naturaleza protéica, como por ejemplo los anticuerpos.
La administración oral de este tipo de moléculas es inviable en la mayoría de los casos por razones obvias: no soportan la acided del estómago, el equipo de proteasas del intestino y/o no pueden atravesar las membranas dado su gran tamaño.
La administración parenteral es una solución muy conocida y utilizada pero no la única. Otras formas de administración pueden ser empleadas, lo que ha desarrollado una industria paralela especializada en este fascinante y complejo campo.
Empresas que diseñan y fabrican dispositivos de administración están a la orden del día y resultan ser excelentes negocios, complemento de la industria biotecnológica. No hay que perderlos de vista en el mapa. Son muchas veces la clave del éxito.

Bienvenida a los alumnos de la XIII edición del Máster en Biotecnología

2007-10-23T12:58:00.000+02:00

La decimotercera edición del Máster de Biotecnología tiene una pinta excelente. En las tres clases que he compartido con ellos he podido encontrar gente preparada y muy interesada en este apasionante mundo. A todos ellos doy la bienvenida.
Os invito a usar este blog como medio de encuentro, comunicación y sana discusión.
Vivimos un momento muy interesante en la biotecnología en España. De acuerdo con el informe ASEBIO 2006, España es el país con más rápido crecimiento en Europa si exceptuamos Irlanda. No está nada mal pero lo cierto es que esto solo ayuda a cerrar el hueco existente con los principales países de Europa y nosotros. Tenemos que seguir haciendo un esfuerzo enorme para no perder el tren, tanto las administraciones públicas como las empresas y los inversores.
La reciente aprovación del Yondelis de PharmaMar nos debe servir de ejemplo y estímulo. Ha costado mucho esfuerzo y dinero, disgustos y sinsabores, muchas horas de dedicación y mucha ilusión. Ahora, todo esas cosas serán recompensadas. Dejadme que aporveche la bienvenida para felicitar a PharmaMar como empresa, a José María Fernández-Sousa, que podría haber vivido tranquilo sin meterse en este "charco" y sin embargo lo ha hecho con dedicación y en contra de muchas opiniones y a todos los empleados de la empresa que han puesto su granito de arena en la consecución de este logro histórico (algunos de los cuales se sentaron en las mismas aulas que ahora vosotros).

La internacionalización de las empresas biotecnológicas españolas, el único camino

2007-05-06T18:15:00.000+02:00

No hay otra opción. El negocio de la biotecnología es un negocio global. No se puede pensar, bajo ningún concepto solo en mercados locales.
Nuestras mejores empresas biotecnológicas lo saben y lo cumplen. Con gran alegría he visto en Biospace el anuncio de que Digna Biotech, una empresa que se dedica a explotar los resultados de investigación del CIMA (Centro de Investigación Médica Aplicada, nacida del seno de la Universidad de Navarra) ha firmado un acuerdo con una compañía americana, Pro-Pharmaceuticals Inc.
El objeto del acuerdo es la aplicación del la plataforma de tecnología de carbohidratos de la americana con los nuevos desarrollos de Digna para el tratamiento de la Hepatitis C crónica.
Las compañías biotech punteras se están lanzando a las arenas de todo el mundo. Las pequeñas deben tomar buena nota. Seguro que no se harán grandes si no lo hacen.

Una vía para conseguir una vacuna contra la malaria

2007-05-06T18:00:00.000+02:00

En una de las clases recientes estuvimos comentando los costes y las dificultades del desarrollo de fármacos. Elegir una patología con un bajo número de enfermos solo se justifica por las facilidades que las agencias reguladoras otorgan (orphan drug designation) pero sobre todo por un mercado de pacientes que puedan pagar,…
Así, enfermedades con prevalencias altas pero con pacientes pobres no son elegidas. Es el caso del paludismo (o malaria) o de la enfermedad de Chagas.
Resulta más rentable investigar en un fármaco antiobesidad o contra la calvicie. O lo que es más cruel, pensar en los viajeros occidentales que van a zonas de riesgo a la hora de buscar el mercado. Sin embargo, no se puede culpar a las farmas por actuar así. Dados los elevados costes de I+D del sector hacen falta productos rentables que permitan financiar los desarrollos de nuevos fármacos. Si las farma no tienen elevados ingresos no podrían desarrollar nuevos tratamientos… de los que al final nos beneficiamos todos.
Pero, ¿por qué no desarrollan tratamientos las instituciones públicas o las ONG’s? Simplemente porque no saben. Y, lo peor de todo, si supieran no tienen el impulso y la estructura necesarios para llevarlo a cabo.
¿Cómo se podría salvar ese gran inconveniente? Existe una organización llamada PATH (Program for Appropriate Technology in Health) que se define a sí misma como “una organización internacional sin ánimo de lucro que crea soluciones sostenibles, culturalmente relevantes que capacitan a comunidades de todo el mundo para romper los ciclos permanentes de falta de actuación sanitaria. Colaborando con diversos socios del sector, tanto públicos como privados, ayudamos a proveer de las apropiadas tecnologías sanitarias y estrategias vitales que cambian las formas en que las personas piensan y actúan”.
En vez de dedicarse a criticar a la industria farmacéutica PATH ha decidido colaborar con ella en el desarrollo de una vacuna. Conscientes de que no cuentan con los recursos y capacidades necesarios para desarrollarla por sí solos pero sí cuentan con la capaciadad financiera, están colaborando con GenVec Inc., una compañía biofarmacéutica sita en Maryland (EE.UU.) especializada en vacunas y terapia génica.
GenVec recibe dinero de PATH y de la Marina de los EE.UU. para llevar a cabo las investigaciones. De hecho, PATH acaba de entregar 750.000 $ a GenVec para financiar las investigaciones hasta final del año.¿No es un excelente modelo para abordar las patologías de los menos favorecidos? Creo que merece la pena considerarlo.

Bienvenida a la XII promoción del Máster de Biotecnología

2007-05-06T12:27:00.000+02:00

Con cierto retraso quiero dar la bienvenida a los nuevos alumnos del Máster en Biotecnología. Y ya van XII promociones. La biotecnología es un sector que va a dar mucho que hablar en el futuro cercano y lo cierto es que los universitarios que estudian Ciencias de la Vida lo tienen claro. Esa creencia es la que ha alimentado el constante flujo de personas que desean aprender a gestionar empresas biotec.
Si hay una idea que hay que tener clara en la gestión empresarial es que hay que conocer el negocio. En biotecnología eso significa entender la ciencia que hay detrás de cada patente, de cada proyecto y en nuestra plataforma tecnológica.
¿Qué es más fácil, formar a un científico en temas de empresa o a una persona con titulación en ADE, Económicas o Finanzas en temas de ciencia? Creo que la respuesta es bastante más evidente. Sino, trate el lector de explicar alguien sin conocimientos en Ciencias de la Vida qué es un anticuerpo simplemente… Una locura, ¿verdad?
Por ello, tomemos el camino fácil y formemos a nuestros recién licenciados en el mundo de la empresa. Para eso estoy yo aquí.

Cruce de caminos: nanotecnología y biotecnlogía.

2006-11-30T18:45:00.000+01:00

La nanotecnología y la biotecnología son dos disciplinas (o conjuntos de disciplinas) modernas que están revolucionando el mundo en que vivimos. Las aplicaciones de la una y de la otra cubren campos de lo más diverso. En algunos se cruzan ambas. En otros se solapan. ¿Dónde acaba y dónde empieza la biotecnología? ¿Es posible deslindarlas?
La nanotecnología es la creación y utilización de materiales, dispositivos y sistemas con funciones y propiedades novedosas que están basadas tanto en la forma geométrica como en peculiaridades de los materiales debidas a su nano-estructura. Nano significa “enano” en griego. Un nanómetro es la mil millonésima parte de un metro. Dicho de otro modo, si tomamos un milímetro y lo dividimos un millón de veces, una de esas divisiones es un nanómetro.
Lo cierto es que se podría pensar que algo tan pequeño resulta irrelevante. Sin embargo, las características macroscópicas de los materiales cambian de forma muy notable si su nanoestructura varía. Por ejemplo, nano partículas metálicas mezcladas con la pintura de nuestros coches logran el efecto de cambio de color según cambiamos nuestra posición o según varíe la iluminación. Sin embargo, no todas las aplicaciones de la nanotecnología son tan fútiles como la descrita. Desde la ciencia de los materiales, pasando por la energía, las placas solares, los semiconductores, la fabricación de microchips y pantallas de video ultra-finas, las nano herramientas, la metrología, los tejidos ultra-resistentes, las aplicaciones en química y en nuevos materiales hasta las aplicaciones en salud y bio-nanotecnología.
Aquí es donde empieza la “discusión”. Si hablamos de cosas “nano”, ¿qué tamaño tienen las moléculas con las que se trabaja en biotecnología? Un átomo de hidrógeno, por ejemplo, mide la décima parte de un nanómetro (nm). El fullereno C60 que ilustra este post mide aproximadamente 1 nm. Un glóbulo rojo mide unos 10 micrómetros (es decir, 10.000 nm). Teniendo en cuenta que un anticuerpo pide algunos nm y muchas enzimas tienen tamaños mayores, ¿estamos hablando de nanotecnología o de biotecnología?
Lo que, en mi opinión, separa ambos mundos es el origen de las nanoestructuras. Anticuerpos, enzimas y otros tipos de proteínas o péptidos son construcciones naturales que gracias a las técnicas de bioingeniería podemos manipular, seleccionar y rediseñar para optimizar su funcionamiento en cualquiera de los ámbitos en que se puedan aplicar. En contraste, la nanotecnología crea nuevas estructuras aunque a veces puedan estar basadas o inspiradas en estructuras naturales.
Es sobre todo en las aplicaciones del ámbito de la salud donde nano y biotecnología confluyen. La nanotecnología crea estructuras que son muy útiles para la administración de fármacos. Por ejemplo, permiten llevar el principio activo al lugar de actuación del fármaco evitando que éste se degrade antes de tiempo. La nanopartícula que contiene el fármaco es fijada a un anticuerpo que tiene mucha afinidad por una determinada población celular. Una vez que ha alcanzado su célula diana, se rompe dicha estructura con láser de baja intensidad. Aquí más información sobre el particular.
Tampoco hay que olvidar otro lugar de confluencia de ambas: en agricultura y alimentación. Muy interesante este estudio sobre el tema.
De esta interfaz de confluencia entre nano y biotecnología surge lo que se está dando en llamar nanobiotecnología cuyo negocio mundial ya representa el 8% del total del negocio de la nanotecnología. Sin embargo, tal y como señala Phil Webster de Frost & Sullivan, como tecnologías emergentes que son deben afrontar riesgos importantes con un sector privado que no es proclive a invertir en desarrollos poco probados.
¿Poco probados? Bueno, no todos. La microencapsulación para la liberación controlada de fármacos (y de otras sustancias en otros campos) existe hace más de 25 años. Los liposomas casi alcanzan esa edad (aunque conocidos popularmente en cosmética, su nacimiento fue en Farmacia como método de administración de fármacos) y muchos tipos de polímeros han sido usados para la dispensación de medicamentos por sus características derivadas de su nanoestructura. Pensemos en los parches (que son matrices poliméricas), polímeros que mejoran las características de jarabes o comprimidos y cápsulas que liberan el medicamento en determinadas partes del intestino y no en otras, casi siempre gracias a su microestructura… ¿Es realmente tan nueva la nanobiotecnología? Lo cierto es que, aunque no lo llamábamos así, ya existía en su aplicación en el campo de la salud pero hay una notable diferencia en cuanto a la ambición de los nuevos desarrollos y lo que se puede y podrá hacer con las nuevas técnicas. Un mundo apasionante que tendremos que entender los que trabajamos en biotecnología.
(En otro post discutiré el negocio que se está generando alrededor de la nanobiotecnología)

Las “otras” aplicaciones de la biotecnología: Biotecnología Industrial

2006-11-30T18:16:00.000+01:00

Es bien conocido por todos los que nos dedicamos a este sector que muchas veces hablar de biotecnología parece sinónimo de hablar de salud humana o biofarmacia. Esto ocurre por varios motivos. El preferido para mí es el volumen de mercado, inmensamente mayor en las aplicaciones de salud humana que en otros sectores. He visto también algunos datos que no coinciden con esta afirmación pero dudo mucho de la veracidad de los mismos. Entrad en portales biotecnológicos. Hay que escarbar para encontrar informaciones que no estén relacionadas con biofarmacia. Por otro lado, ningún subsector de biotecnología ofrece unas posibilidades de rentabilidad tan elevadas como el biofarmacéutico. El atractivo para los inversores es grande.
Sin embargo, eso no quiere decir que otras aplicaciones de la biotecnología sean menos interesantes.
En el boletín electrónico Madri+d de 29 de noviembre de 2006, se hace un interesante repaso de las tendencias de la biotecnología aplicadas en el sector industrial. Basado en un estudio de Genoma España con la Fundación OPTI, identifica las siguientes tendencias:

Biotransformación, que se refiere al uso de enzimas en muchos procesos industriales. Se estima que producen importantes ahorros energéticos (hasta un 60%) y de agua (hasta un 80%) además de ser menos contaminantes al no usar determinados tipos de disolventes. El mercado mundial de enzimas industriales se calcula en 1521 millones de euros.
Bioproducción, que se refiere al uso de organismos vivos (hongos, levaduras, algas y plantas, principalmente) como base para la producción de materiales y combustibles que sustituyan a los derivados del petróleo.
Genómica, el coste de secuenciar el genoma de cualquier ser vivo se está reduciendo drásticamente lo que influirá en todas las áreas de la biotecnología al disponer de más información y entendimiento que nos permita manipular organismos para adaptarlos a la producción industrial.
Biomasa, para la producción de biocombustibles (bioetanol, biogás, biodiésel y algunos otros)
Biotecnología ambiental, que busca microorganismos que sean capaces de descontaminar zonas donde se han producido vertidos tóxicos y cuya importancia en el futuro irá en aumento.

Me gustaría poder viajar al futuro, aunque sólo fuera con la mente y como mero espectador, para ver todas las maravillas que nos esperan (también los problemas, puesto que toda tecnología tiene sus efectos colaterales).
No obstante lo anterior, me gustaría comentar dos cosas. Por un lado, estas tendencias descritas en el informe de Genoma España vienen a indicarnos que no se ha abierto ningún nuevo campo que no se hubiera consolidado ya alrededor de una década atrás. Por otro lado, hay que comentar que la aplicación industrial de la biotecnología no ha cumplido las expectativas que de ella se esperaba. Recordemos el caso de Cetus, la primera compañía biotecnológica de la historia. Nacida en los años ’70, fue promovida por varios gigantes industriales con el objetivo de aplicar sus descubrimientos a procesos productivos. Cetus fue adquirida por Chiron al no cumplir con los deseos de sus promotores algunos años más tarde. Eso sí, quedará en la historia su salida a bolsa, donde logró la impresionante cifra de 137 millones de dólares en 1980 (frente a 35 millones de Gennentech el mismo año).
El uso industrial de enzimas es algo que se viene haciendo desde hace muchos años. Por supuesto que ha supuesto un antes y un después en muchas industrias (química, farmacia, alimentos,…) y que nuevos avances en ingeniería de proteínas van a traer mejoras muy sustanciales. Sin embargo, la bioproducción, la biomasa y la biotecnología ambiental, que tan importantes son para el futuro, hoy todavía no son campos fáciles donde crear negocios o hacia los que moverse. El problema reside en la rentabilidad. Nos guste o no, un litro de biocombustible es más caro que su equivalente derivado del petróleo (la menor carga impositiva es lo que permite su comercialización en igualdad de condiciones). Solo cuando el oro negro aumente su precio serán rentables los biocombustibles.
La bioproducción, hasta donde yo sé, no resulta suficientemente rentable salvo en contados procesos y la biotecnología ambiental se ve como un gasto neto en las empresas. Además, en el caso de la biotecnología ambiental, ¿liberaremos organismos genéticamente modificados (OGM) en un suelo contaminado? En Europa hay una enorme resistencia a los OGMs. Difícil salida para la industria de la descontaminación, al menos en este momento.
El tiempo todo lo trae y lo lleva. Estoy seguro que las cosas cambiarán pero no creo que sea pronto, por desgracia.

La globalización del negocio de la biotecnología

2006-11-22T11:56:00.000+01:00

Leo hoy en el boletín gratuito Deals & Dollars del portal Biospace que la compañía Actavis, dedicada a los genéricos, acaba de comprar un paquete de control en la farma ZiO Zdorovje por 47 millones de euros, 23 de los cuales se van a invertir en la fábrica de la compañía para introducir nuevos productos. Hasta aquí nada especialmente llamativo. Creo que la cosa cambiará si os digo que Actavis es una multinacional de Islandia que está comprando en Rusia.
Es cierto que estas compañías son farmas tradicionales (además, de las que se dedican a copiar a las que investigan) pero también es cierto que las biotech dedicadas a salud humana constituyen un sector hermano del farmacéutico, máxime si se entienden como embriones de compañías farmacéuticas.
Hace ya dos años que el dije a mi antiguo jefe, José Carlos Gutiérrez Ramos (ex vicepresidente de Millenium Pharmaceuticals, ex CSO de Biotherapix y actual vicepresidente de Avidia, recientemente adquirida por Amgen) que podíamos buscar una compañía biotech en algún país del Este que tuviera en su pipeline programas más cerca de registro y comercialización de los que teníamos entonces nosotros. La historia al final nos llevó por otros derroteros.
Sin embargo, esta estrategia que me pareció entonces original y atrevida (y no exenta de riesgos) ¡se ha quedado completamente obsoleta!
El pasado 21 de agosto se anunció un acuerdo tripartito de adquisición de una empresa alemana, Combinature Biopharm, y otra suiza, Athelas, por parte de ¡una empresa de Singapur (MerLion Pharmaceuticals)!
MerLion, en el momento del anuncio de la doble adquisción, recibía 25 millones de $ de su primera ronda de financiación, de un total de 30 millones conseguidos. Los inversores son europeos y asiáticos que esperan la salida a bolsa en ¡Tokio! a finales de 2007 o principios de 2008.
Impresionante. MerLion no es una gran empresa. Se fundó en 2002 tras la privatización de un centro de investigación pública. Su modelo de negocio inicial fue vender a las grandes farmas sus conocimientos en screening en hongos, microorganismos y plantas para encontrar nuevos compuestos activos.
Como se ha venido viendo en los últimos años, la mera comercialización de servicios de investigación para farma tiene importantes limitaciones, incluida la de conseguir financiación. El problema para MerLion es que no tenía ningún desarrollo interno y mucho menos el tiempo y el dinero para promoverlos. La decisión de su CEO ha sido buscar compañías que ya tuvieran hechos sus desarrollos de forma razonable. Y lo más sorprendente de todo, es que ha sido capaz de convencer a varias firmas de capital riesgo para que financien una operación a 3 bandas, con 3 sistemas legales distintos y en 2 continentes
La moraleja de la historia es que hay que ser creativo e innovador haciendo crecer a las biotech. Aquí la novedad es que una empresa de Singapur compre en Europa y salga a bolsa en Tokio (comprar empresas con pipeline avanzado es una vieja práctica). Hay que pensar en global. No hay otro camino.

La vida secreta de las células

2006-11-21T21:57:00.000+01:00

Cuando los conocimientos se sofistican tanto como ocurre en las Ciencias de la Vida, al final nos desconectamos del lugar y los hechos que conforman la base de todos los fenómenos biológicos, tanto fisiológicos como patológicos.
Leo, por evidentes motivos, muchísima información sobre el negocio de la biotecnología, hablo de ello en mis clases y, al final, me doy cuenta de que pueden pasar días sin bajar al mundo de la bioquímica y de la biología molecular.
Una amiga, investigadora del Institut de Recerca Oncològica de Barcelona (IRO), me ha mandado un video absolutamente asombroso de la Universidad de Harvard titulado “The inner life of the cell”. Es una animación espectacular de muchos procesos celulares que podréis reconocer. Comienza con el rolling endotelial y la extravasación de una célula (podría ser un linfocito). Después todo son procesos bioquímicos intracelulares, síntesis de microtúbulos, transporte de vesículas, síntesis y transcripción de ADN, síntesis proteica, etc. y al final la célula regresa al torrente sanguíneo.
Os invito a que busquéis en el video todos estos (y otros) procesos y a que disfrutéis tanto como yo lo he hecho.

Ecosferas: biotecnología espacial.

2006-11-18T13:12:00.000+01:00

Desde que vi la primera Ecosfera me quedé completamente entusiasmado con la idea.
Ahora acabo de descubrir que ya hay un distribuidor exclusivo para España y Portugal.
Ya había oído hablar sobre las investigaciones de la NASA con ecosistemas cerrados perfectos que proveerían de comida a los astronautas en las misiones con duraciones largas, en las que, por motivos evidentes, es imposible que pudieran llevar todas las provisiones que necesitaran. Pero tener en tus manos un ecosistema completo, casi perfecto, sin ninguna comunicación con el exterior es más impresionante aún, si cabe.
Existen diversos tamaños de estas esferas de cristal que contienen algas, microorganismos activos y camarones. Se crea un pequeño mundo que solo requiere la energía luminosa.
La luz es usada por las algas para generar oxígeno, que respiran los camarones. Éstos a su vez proporcionan dióxido de carbono que es empleado por las algas para generar nutrientes y el oxígeno. Los camarones se alimentan de las algas y de otras bacterias. Las bacterias también generan dióxido de carbono pero sobre todo se alimentan de los desechos de los camarones y proporcionan nutrientes a las algas…
Y así, con un poco de luz (no demasiada porque se desequilibra el ecosistema) duran de 2 a 5 años aunque algunas Ecosferas han durado 10 años.
Han hecho falta largas investigaciones para poder equilibrar perfectamente estos ecosistemas. Es asombroso. Además de ser un objeto de ciencia y educativo también es un objeto decorativo. La NASA ha licenciado la tecnología para la generación de las Ecosferas que se fabrican en varios lugares del mundo. Ahora llegan a España y Portugal de mano de un distribuidor exclusivo. No dejen de verlas, es un espectáculo maravilloso.

Ciencia, blogs y divulgación

2006-11-02T19:43:00.000+01:00

La verdad es que nunca me había sentido tentado de escribir un blog o, en general, crear algún tipo de espacio en la Red. Sin embargo, me topé con un “loco” del blogging, Enrique Dans. Enrique es profesor del Instituto de Empresa, la misma institución por la que obtuve mi MBA. En la clase de Dirección de Tecnologías de Información, nuestro profesor, Fernando Aparicio, tuvo la gran idea de invitar a Enrique a mostrarnos su visión de este fenómeno. Y tengo que decir que me quedé fascinado (yo y muchos de mis compañeros).
Hasta escuchar a Enrique pensaba que esto del blogging era perder el tiempo. No voy a insistir en la importancia de comprender este fenómeno, especialmente para las empresas, para ello os remito a escudriñar el blog de Enrique, especialmente visitad este post sobre bibliografía.
Puede que alguien piense que esto puede estar bien para las empresas “convencionales” pero no para las biotecnológicas y mucho menos para difundir la ciencia. A ellos les animo a que visiten los blogs de Nature, siete, en el momento de publicar este post. Incluso hay uno dedicado a discutir sobre el sistema de peer review utilizado por la propia publicación y sus homólogas de prestigio.
¿Cuál es la intención de crear estos blogs? La editorial de Nature Neuroscience de enero de 2006 lo aclara de forma elocuente ya que “aunque nuestros autores y evaluadores no son del todo tímidos expresando sus opiniones, obtenemos relativamente poco feedback de la gente que más nos interesa- nuestros lectores” y es que es fundamental que escuchemos la voz de nuestros clientes en el nuevo mercado en el que nos encontramos en el que el marketing empieza a entenderse como una conversación.
Otro artículo de Nature (a secas) de diciembre de 2005 también comenta que los blogs, aunque muy populares en otras áreas, aún no han sido adoptados por los científicos. Al menos los veteranos. Los jóvenes científicos empiezan a pensar que están dejando pasar un modo de comunicarse entre ellos y el público. Los defensores de la idea dicen que los blogs ofrecen un gran foro para completar el sistema del peer review. Es un sistema que potenciará la generación de ideas antes de la publicación y la discusión de los resultados después de la misma.
En mi opinión esto está muy bien en el plano teórico pero no creo que ningún científico quiera discutir con sus colegas de otros grupos (léase, competidores) sus ideas antes de verlas en el blanco sobre negro de una publicación de prestigio. Eso sí, es cierto que se podrá sacar partido de la discusión en profundidad de los datos.
Otra utilidad señalada en el artículo de Nature es conseguir que la comunidad científica piense en algún tema en concreto. El biólogo Paul Myers de la Universidad de Minnesota dice: “pon una descripción de un artículo científico tuyo en el blog…y gente muy alejada de tu círculo comienza a pensar en ello”. Es más, un epidemiólogo que escribe un blog sobre salud pública dice sentirse muy satisfecho con su “audiencia” de 1500 personas, “más del doble que algunas publicaciones especializadas”.
Claro, no todo el mundo está de acuerdo con esta visión. El problema es que las mentiras o las equivocaciones pueden transmitirse a la misma velocidad que los conocimientos citando una y otra vez la fuente errónea. Repetiton is law dicen al otro lado del charco. Al final las falsedades se pueden elevar a verdades en la conciencia colectiva.
Algunos científicos no bloguean por temor a que la mala imagen del medio afecte a sus carreras. Creo que la potencia que se experimenta en un modo de comunicación tan rápido, directo y universal es imparable, incluso en el entorno científico. ¿Puede haber algún modo en que los científicos se sientan seguros sin afectar a la espontaneidad propia del blog? Espero que la solución no sea lejana.
Si bien está claro, al menos para mí, la importancia de comunicarse con el mercado y para la ciencia parece que también es útil usar de los blogs, ¿qué pasa en el sector biotecnológico que está a caballo entre ambas? Se me ocurren varias cosas a priori. El blog es una herramienta para comunicarse con los futuros inversores, máxime en un sector tan necesitado de fondos provenientes de diversas fuentes. ¡Qué mejor manera de tranquilizar a un potencial inversor que contestar a sus preguntas mediante un diálogo más o menos prolongado y posiblemente anónimo antes de hacerle viajar a la sede de la compañía! Y qué medio para darnos a conocer antes de salir a bolsa. Para ello, explicar la ciencia de manera divulgativa no hará ningún daño. Ahora bien, es cierto que existe un riesgo de desvelar información confidencial. Nada más fácil de evitar: solo se puede hablar de aquello que esté patentado y, por tanto, es información protegida y disponible para cualquiera con un ordenador.
¿Alguien compra la idea? Volveré sobre ello más adelante porque intuyo que se puede sacar mucho jugo a los blog en las biotech, dejadme pensarlo.
De momento, los blogs de Nature y otros similares nos permiten comunicarnos fácilmente con los popes científicos y obtener mucha y buena información científica a coste cero. Bienvenidos sean.

Bienvenida a mis nuevos alumnos del Máster en Dirección de Empresas Biotecnológicas.

2006-10-31T11:30:00.000+01:00

Esta tarde recibo a mis nuevos alumnos, casi todos con formación científica y ninguna empresarial. Son gente especial, gente que entiende que para que la sociedad –todos nosotros- se beneficie de los descubrimientos e invenciones científicas hay que hacer de ellas negocios que atraigan inversores que arriesguen su dinero.
Concebir y gestionar un negocio suele ser casi siempre una tarea dura. Si además queremos que rinda al máximo es, además, una tarea complicada. Si a eso le sumamos que en el negocio biotecnológico la tasa de éxito es muy baja, unos enormes retos regulatorios, con una alta mortalidad de empresas, el resultado es uno de los sectores más complejos que existen. Pero también de los más apasionantes.
En mi experiencia profesional he tenido el enorme lujo de promover programas para el desarrollo de anticuerpos para tratar la enfermedad de Alzheimer o enfermedades inflamatorias. Los retos que debimos enfrentar todas las personas que trabajábamos en ello eran increíbles. Cantidades de dinero enormes, time to market cercano a una década, un riesgo acumulado inmenso. Ya no participo en esos programas pero si mis antiguos compañeros logran llevarlo a buen puerto se harán ricos (bueno, se harán ricos los que tengan equity). Ellos y los inversores que han confiado su dinero a esta apuesta. Sin embargo, tanto los científicos como las personas de desarrollo de negocio tendríamos un premio aún mayor. Tendríamos la satisfacción de haber ayudado a otras personas, de haber conseguido mover el conocimiento desde el laboratorio a la sociedad.
Un logro de este tamaño merece un pago inmenso, el de la propia autorrealización. La jerarquía de necesidades de Maslow propone cinco categorías:
- Las necesidades fisiológicas
- Las de seguridad
- Las sociales
- La satisfacción del yo
- Las de desarrollo
Satisfechas las dos primeras la motivación vendrá de satisfacer las necesidades sociales (pertenencia al grupo), después las de satisfacción del yo (deseo de reconocimiento, prestigio, categoría) y, por último, las de desarrollo, que tienen que ver con la necesidad de ser dueños del propio destino, de llegar a ser cuanto se es capaz. Herzberg propone ciertos cambios a esta clasificación de necesidades. Sin entrar a comentar su teoría, él pone en la cúspide de la pirámide algo muy parecido a Maslow pero con un matiz diferente: la autorrealización. Mi interpretación personal es que la necesidad final que tratamos de satisfacer es la de sentir que hacemos algo que va más allá de nosotros mismos, que supera a la satisfacción material de nuestras necesidades básicas, que supera la necesidad de sentirse aceptado y reconocido socialmente. Es algo interior que sabes tú mismo y casi nadie más. Es que sientes que haces algo trascendente. La fortaleza interior que se consigue hace que puedas superar los obstáculos por grandes que estos sean y no depende de nada exterior.
Este sentimiento de trascendencia lo podemos tener en muchas ocupaciones, de muchas maneras. Se puede dejar un mundo mejor haciendo muchas cosas. Yo he elegido hacerlo de una forma complicada pero bastante obvia: mejorar la vida de los enfermos. Y muchos de vosotros espero que también. Bienvenidos, pues, a este curso en el que espero transmitiros lo que hay al final del túnel, más allá de la ciencia, la técnica, las finanzas o la gestión de un negocio. Al final, amigos, están las personas, todos nosotros.

La Biotecnología en España, según Nature

2006-10-29T21:40:00.000+01:00

Para inaugurar el blog, nada mejor que comentar lo que de la Biotecnología en España comenta la prestigiosa publicación Nature Biotechnology. Si bien, por un lado, estoy contento de que al final tengamos entidad suficiente como para originar un informe, sin embargo lo que podemos encontrar en él no lo es tanto. Leer la cita de Javier Amayra, consejero delegado de Hyperion Biotech, una consultora especializada en el sector, ya nos da una pista del contenido: "es mejor tener 30 buenas compañías biotecnológicas que 130 que no puedan sobrevivir". Y es cierto. Pero, ¿tenemos en España 30 buenas biotecnológicas? El tiempo lo dirá. Hoy por hoy tenemos pocas, muy pocas pero muy valientes empresas. Valientes, porque han tenido que enfrentarse al desconocimiento de las instituciones públicas y también de los gestores de las fuentes de financiación privadas en nuestro país. Véase el caso de la veterana Pharmamar. José María Fernández-Sousa, presidente de Pharmamar y de su matriz, Zeltia, cuenta que cuando comenzó su andadura la gente creía que estaban haciendo una locura. Fernández-Sousa, uno de los empresarios biotech que más admiro y al que dedicaré seguramente algún comentario en este blog, ha sido capaz de llevar a su empresa al borde de la comercialización, algo extremadamente complicado, especialmente en España. Lo más triste es que cuando Pharmamar comenzó su andadura en 1986 la biotecnología era una historia de éxito en Estados Unidos. Genentech fue la primera compañía en salir a bolsa (octubre de 1980) consiguiendo 35 millones de dólares. Le siguieron otras muchas tan conocidas como Amgen (junio de 1983, 42,3 millones), Chiron (agosto de 1983, 17 millones) o Xoma (junio de 1986, 32 millones). Entre octubre de 1980 y junio de 1986 salieron a bolsa 20 compañías que consiguieron la increíble cifra de 578 millones de dólares. Y esto fue solo el principio.

Lamentablemente en nuestro país solo Zeltia, matriz de Pharmamar, Neuropharma y Genómica, cotiza en bolsa hoy en día (excluyo Puleva Biotech y Nutracéutical ya que se dedican a nutrición, no a salud humana). Según Genoma España, en nuestro país solo hay 124 empresas dedicadas por entero a la biotecnología. Y esto incluye todas, no solo las que se dedican a salud humana ("Guía de empresas en el sector biotecnológico español" septiembre de 2006).

Pero no todo es malo. Aunque estamos por detrás de los grandes países de nuestro entorno, se está haciendo un gran esfuerzo tanto desde las administraciones públicas como desde el sector privado para promover este sector hasta el punto de ser el país de la Unión con un ratio de crecimiento mayor en biotecnología, cercano al 25% frente a un 6% de media. Sin embargo, también he de decir que la base tan exigua de la que partíamos hace que sea fácil ver estos crecimientos de dos cifras. Una vez más, nuestro diferencial con Europa es tan brutal que nos va a costar años ponernos a su altura. Años importantísimos ya que hay que posicionarse de forma inequívoca entre los lideres mundiales en este campo (y en otras áreas tecnológicas, por supuesto)

El pasado jueves estuve en una comida de la Asociación Española de Directivos, a la cual pertenezco, que tuvimos el gusto de compartir con el Vicepresidente 2º y ministro de Economía, D. Pedro Solbes. Trazó en su discurso algunas importantes líneas para la economía de España. Partiendo del hecho de que, según su propio análisis, el modelo de crecimiento de nuestra economía estaba prácticamente agotado, máxime cuando se acerca el final de la percepción de fondos europeos, proponía para el futuro un modelo basado en la inversión en I+D+i que permitiera, entre otras cosas, mejorar la productividad de la economía y ofrecer productos y servicios de alto valor añadido. Palabras que a mí me resultaron de lo más motivadoras.

La biotecnología es presente y es el futuro. Ni los que estamos dentro nos podemos imaginar lo que podremos hacer en 10, 15 ó 20 años. Hace poco comentaba con un amigo, ingeniero de telecomunicaciones, que si en los años 50 del pasado siglo alguien le hubiera dicho a los más avanzados investigadores en el sector de la TV que hoy podemos ver los contenidos que elijamos en un aparatito personal, portátil y que además es un teléfono se habría reído de nosotros. Con la biotecnología el cambio será aún más brutal, no me cabe duda. La apuesta por este sector no es una decisión estratégica, es una necesidad absoluta si queremos mantener y mucho más mejorar la situación de nuestro país.