¿Merck Serono aborda las enfermedades raras?

En Pharmaceutical Executive Europe he encontrado una noticia sorprendente titulada "Merck Serono to tackle rare diseases" y que podéis leer aquí.
Siempre he dicho que no es buena estrategia, a priori, enfocarse en enfermedades raras salvo ciertos casos en que se puede justificar. Por eso me extrañaba que Merck Serono fuera a hacerlo.
Leyendo el artículo me ha quedado claro que no es así. La noticia, en realidad, lo que alaba es el sentido de la oportunidad que tiene la compañía. El 11 de noviembre pasado la comisara europea de salud, Androulla Vassiliou, desveló su plan para abordar estas enfermedades. Desde luego nada nuevo. La UE quiere que se refuerce la colaboración entre países para unir experiencia y esfuerzos, que según dice, están muy fragmentados. Y lo quieren hacer a través de la creación de una red de centros de excelencia. Tampoco nada nuevo. Una forma de gastar dinero inútilmente como ya se ha visto en el VI Programa Marco en que este tipo de redes no funcionaron como se esperaba. Claro que no. ¿Cómo pretenden que funcione algo en que se obliga a compartir conocimientos con el riesgo de que los centros más prestigiosos se aprovechen de ellos? En fin, con las elecciones europeas a la vista, creo que habría que exigir a los políticos mucha más disciplina en la administración de los recursos públicos. ¿Por qué no ayudan a las biotech y big pharma en estos esfuerzos? La verdad es que la falta de talento en la política es un verdadero problema en Europa.
En Merck Serono al día siguiente dijeron que sus nuevas instalaciones podrían permitir la producción de "compuestos biológicos innovadores para necesidades médicas no satisfechas" singularmente citaban a las enfermedades autoinmunes e inflamatorias. En fin, esas "high unmet needs" no son necesariamente enfermedades raras. Una enfermedad de este tipo es la artritis reumatoide, de la que podría decirse que es conceptualmente lo diametralmente opuesto a una enfermedad rara.
¿Es esto una crítica a Merck Serono? En absoluto, ellos están haciendo lo que tienen que hacer. De hecho creo que son un ejemplo de compañía biofarmacéutica. En particular, alabo la visión de los directivos de Merck en la compra de Serono. Creo que el periodista ha puesto un título que lleva a la confusión. Probablemente se trata de una casualidad temporal y nada más.

Nuevos vínculos interesantes

Acabo de incluir dos vínculos interesantes (que podéis ver en la parte izquierda de la pantalla). Uno es a Innovative Bioconsulting, una consultora que he creado junto con José Ramón Montero, uno de los mejores profesionales del sector de la biotecnología en España.

El otro link es a un interesante estudio sobre la creación de valor en el sector salud hecho por McKinsey y que os recomiendo vivamente.

El mercado de la nanotecnología

El mercado de la nanotecnología realmente es un mal título. Debería decir "los mercados de la nanotecnología". No podemos hablar de un mercado único en algo que engloba cosas tan diversas como tecnologías para súper-conductores, pinturas especiales, alimentos que cambian de color o sabor o aplicaciones sanitarias.

Las promesas que nos hace la nanotecnología son muchas:

- Ordenadores y dispositivos de almacenamiento más potentes

- Análisis químicos rápidos usando cantidades minúsculas de analito

- Nuevos catalizadores para una industria de la energía más limpia y eficiente.

- Nuevos materiales con propiedades mejoradas con respecto a los actuales (resistencia, flexibilidad,...)

- Nuevas tecnologías para la producción y conversión de la tecnología (células fotovoltaicas, iluminación de materiales en estado sólido, células de combustible,...)

- Nuevas métodos de administración de fármacos, tratamientos y diagnosis.

Hay muchos sectores envueltos en todas estas tecnologías por lo que no es fácil poder cuantificar "los tamaños" de los diferentes segmentos de la nanotecnología.

Un estudio de la National Science Foundation de Estados Unidos estima que el tamaño de los diferentes mercados serán, en una década, los siguientes (en millones de dólares):

- Materiales 340 mil

- Electrónica: 300 mil

- Farmacéutico: 180 mil

- Fabricación de productos químicos: 100 mil

- Sector aeroespacial: 70 mil

- Herramientas y equipos: 20 mil

- Mejoras sanitarias (diferentes a medicamentos): 30 mil

- Sotenibilidad y ecología: 45 mil

Como todas las previsiones a tan largo plazo hay que tomarlas con cuidado. Sin embargo, he de decir que las previsiones que se hacían hace diez años sobre el mercado biotecnológico han quedado pequeñas. Uno nunca sabe pero lo cierto es que los mercados nanotecnológicos son de lo más atractivos en cuanto a oportunidades de negocio, más allá de cualquier previsión bienintencionada. Creo que voy a pensar como explotarlo...

Bienvenida a la promoción XV en estos tiempos de incetidumbre económica

Nunca es tarde si la dicha es buena. A pesar de que soy un defensor de los blogs y de su utilidad, me cuesta encontrar tiempo para ponerme a escribir.

La verdad es que no hay mejor incentivo que tener lectores atentos ;-)

La semana pasada estuve en la Convención Anual de Antiguos Alumnos del Instituto de Empresa (IE) donde nos hablaron de "La empresa en tiempos de incertidumbre económica". Mi felicitación al IE por el nivel de los oradores. No tuvo desperdicio.

Una de las habilidades que todo directivo / futuro directivo debe tener es la de ser capaz de interpretar las señales económicas que se producen a su alrededor. Por ejemplo, cómo la crisis actual puede afectar al acceso a la financiación de empresas biotech emergentes, identificar los problemas y diseñar estrategias de financiación alternativas, si fuera necesario. También hay que saber identificar las oportunidades. En cualquier sector este tipo de situaciones pueden desencadenar cambios significativos en la forma de competir o en el mapa de la competencia. Según un estudio de la consultora Ernst & Young llamado "Progressions, Executing for success: powering new business models" Pfizer va a perder el primer puesto entre las "top ten" compañías farmacéuticas para 2012 pasando al tercero (detrás de GSK y mi admirada Roche).

Además de la situación critica provocada por el terremoto financiero, las compañías farmacéuticas están experimentando una serie de problemas como nunca antes. Entre los más importantes encontramos la expiración de patentes, muchas de blockbusters, cambios demográficos, globalización y un pipeline bastante raquítico (si es que quieren seguir con crecimientos de doble dígito).

Pues bien, las big pharma tienen estos problemas y otros. Pero, como profesional de la biotecnología, lo que veo son oportunidades. Si bien es cierto que la inversión "tradicional" en biotech puede verse afectada por la crisis actual, las big pharma tienen una necesidad insaciable por nuevos proyectos que les permita rellenar sus pipelines. De hecho, creo que éste es un periodo excepcional para licenciar nuestros desarrollos a las grandes del sector.

¿Cómo podemos diseñar nuestra estrategia? Haciendo más esfuerzo que de ordinario en generar buena propiedad industrial y focalizándonos en desarrollos orientados a los tramos de población en expansión para las próximas décadas - singularmente, hacia la gente mayor, que es la que más crece en las economías desarrolladas. Nuestra orientación debe ser también global porque no podemos pensar en mercados locales (y con local me refiero a continental, ya que pensar en un mercado nacional no es una opción hace ya muchos años).

En fin, bienvenidos a este apasionante mundo. Os deseo lo mejor en vuestros esfuerzos.